Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2013/76 Esas – 2018/274
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2013/76
KARAR NO : 2018/274

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/02/2013
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tedarikçi firma olarak davalı şirkete mal ve hizmet verdiğini, davalının sipariş formalarına istinaden müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini ve mal sevkiyatı yapıldığını, teslim edilen mallara ilişkin kesilen toplam tutarı 20.136,73 TL olan 4 adet faturanın davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerden hiçbir sonuç alınamadığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisi ve borcun inkar edilmediğini, ihtara konu faturalardan bazılarının vadesi gelmediğinden bahisle temerrüde düşürülmediklerinin ileri sürüldüğünü, sonuç alınamayınca Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğinden, talepleri üzerine gönderilen dosyanın Sincan … İcra Müdürlüğünün … esasına kaydının yapıldığını, ödeme emrine de yapılan itiraz sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı alehine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine henüz doğmuş, vadesi geçmiş ya da muaccel bir alacağın mevcut olmadığını, geçmiş dönem mal alımlarına ilişkin ödenmemiş bir fatura da bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilini temerrüde düşürmeden vade farkı faturası keşide ettiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından 20.136,73 TL’si asıl alacak, 1.495,40 TL’si işlemiş faizi olmak üzere toplam 21.632,13 TL alacağın tahsili amacıyla 12/12/2012 tarihinde davalı şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket vekili tarafından süresinde sunulan 11/12/2012 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine gönderilen dosyanın Sincan … İcra Müdürlüğünün … esas sırasına kaydedildiği, çıkartılan ödeme emrinin 11/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 16/01/2013 tarihli dilekçeyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine 08/02/2013 tarihinde itirazın iptali talepli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2013/30 esas sayılı dosyasında davalı yararına iflas erteleme tedbirlerine hükmedilmesi ve bu suretle davalı aleyhine başlatılan takiplerin durdurulmasına karar verilmesi nedeniyle, 2013/30 esas sayılı dosyanın neticesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 26/12/2013 tarih, 2013/30-417 E.K. sayılı kararıyla … Sanayii A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine eldeki dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili karar tarihli oturumda, davaya konu alacağın davalı/müflis şirketin iflas masasının 118. Sırasına kaydedildiğini, herhangi bir itiraz görmediğini, davanın konusunun kalmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekili de; davacı tarafın 10/03/2015 tarihli başvurusunun kabul edildiğini ve sıra cetvelinin kesinleştiğini, davanın konusunun kalmadığını ifade etmiştir.
Davacı tarafça, davaya konu alacakla ilgili olarak yapılan başvuru kabul edilerek davacı alacağının davalı/müflis şirketin iflas masasına kaydının yapıldığı ve sıra cetvelinin kesinleştiği, hal böyle olunca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yar olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 261,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 261,35 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 289,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 124,75 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmiş olduğu anlaşılmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Tashih Şerhi
Mahkememizin 26/04/2018 tarihli ve 2013/76 esas, 2018/274 karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmında; “Dair, davacı vekili ile davalı/müflis şirket iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde karar verilmiş ise de; itirazın iptali talepli olarak açılan davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi ve kayıt kabul davalarında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 10 gün olması karşısında, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; “Dair, davacı vekili ile Davalı/müflis şirket iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde tashihine karar verildi. 25/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.