Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2013/536 Esas – 2018/117

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2013/536
KARAR NO : 2018/117

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 12/12/2013
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 26.09.2005 tarihinde davalı kooperatife üye olduklarını, davacılardan …’nin üyelik bedeli olarak 30.12.2005 tarih ve 0169 sayılı makbuzla 85.000,00TL, davacı …’nin ise 26.09.2005 tarih ve 0054 sayılı makbuz ile 170.000,00TL ödeme yaptıklarını, yönetim kurulunun 26.09.2005 tarih ve 26 sayılı toplantısında alınan karar ile … ada … numaralı parsel üzerine inşaa edilmekte olan binanın 1 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri ile … ada … parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerini peşin aidatlı olarak davacılara vermeyi ve kooperatifin devamı süresince bir daha aidat alınmamasına karar verildiğini, bugüne kadar kendilerine dairelerinin teslim edilmediğini, kooperatifin bu daireleri verme imkanınında kalmadığının tespit edildiğini, bu durumda kendilerine tazminat ödenmesinin zorunlu olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; kendilerine verilmesi gereken taşınmazların bedellerinin belirlenerek dava tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP:Davalı kooperatif vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesindeki beyanında; davacıların taleplerinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, kooperatiflerde peşin ödemeli üye statüsünün bulunmadığını, Yargıtay … Hukuk Dairesinin kararına göre, kooperatiflerin peşin aidat ödenmek suretiyle şartlı üye kaydebileceğini, ancak bu ortaklarında kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerini ödemekten sorumlu olduklarını, bedel isteminin dayanağının olmadığını, tahsilat makbuzlarına göre davacıların ödemeyi … Şirketine yaptıklarını, davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; davacıların kooperatif nezdinde 3 hisselerinin bulunduğunu bildirmiştir. Yargılama sürecinde dosyaya sunulan 17.06.2014 tarihli dilekçesinde de; davacıların iki ortaklığının mevcut olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER:Davalı kooperatifin ana sözleşmesi, genel kurul tutanakları, yönetim kurulu karar defteri, diğer kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, mahallinde 03.07.2014 tarihinde icra edilen keşif, bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 23.07.2014 tarihli ve 16.12.2014 tarihli ön raporlar, 14.12.2015 tarihli rapor, 23.11.2016 tarihli ek rapor, 10.07.2017 tarihli ek rapor, davacılar vekilinin 2 adet üyeliğe ilişkin taleplerinden feragata ilişkin 06.02.2017 tarihli oturumda alınan beyan ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Talep, kendisine konut verilemeyen kooperatif ortaklarının tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacılar, davalı kooperatif nezdinde ikişer adet (toplam:4 adet) sabit ve peşin ödemeli ortaklıklarının bulunduğunu, kendilerine üyelik hakları kapsamında vaadedilen konutların verilmediğini, bu aşamada verme imkanında kalmadığını, taşınmazların değerlerinin belirlenerek tazminat olarak hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir. Davalı kooperatifinde beyanında, iddiaları kabul etmediğini bildirdiği, ön inceleme oturumunda alınan beyana göre 3 adet üyeliğinin bulunduğunu, 17.06.2014 havale tarihli dilekçedeki beyana görede 2 adet üyeliğin bulunduğunu, sabit ve peşin ödemeli ortak olma iddiasının yerinde olmadığını, davacıların kooperatife aidat ödemesinde bulunmadıklarını savundukları görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların kooperatif nezdinde kaç adet üyeliklerinin bulunduğu, bu üyeliklerin niteliğinin ne olduğu, kendilerine üyelik hakları kapsamında konut verme imkanının olup olmadığı ile olmadığının tespiti halinde talep edebilecekleri tazminatların hesaplanmasına ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş, davalı kooperatifin kayıtlarını inceleyen bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, mahallinde icra edilen keşif ve neticesinde sunulan bilirkişi heyeti raporları birlikte değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecinde (06.12.2017 tarihli oturumda) davacılar vekili 2 adet üyeliğe ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, müvekkilleri yönünden iki adet üyeliğe ilişkin taleplerinin değerlendirilmesini istediği görülmüştür. Bu durumda davacıların taleplerinin birer adet kooperatif üyeliğine ilişkin olması nazara alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Davalı kooperatif yönetim kurulunun 26.09.2005 tarih ve 26 sayılı kararı ile davacılar üyeliğe alınmıştır. Bu karar ile kooperatifin konut inşa ettiği … ilçesi … mahallesinde kain … ada…numaralı parsel üzerinde ki 1 ve 10 nolu bağımsız bölümleri ile aynı yerdeki … ada ….numaralı parsel üzerinde bulunan 2 ve 9 nolu bağımsız bölümler davacılara tahsis edilmiştir. Davalı kooperatifin 08.02.2004 tarihli genel kurul toplantısında ve yine 09.02.2006 tarihli genel kurul toplantısında peşin ödemeli ortaklık oluşturulmasına ilişkin kararlar alındığı görülmüştür. Davacıların ortaklığı da bu kararlara uygun olarak daha sonradan oluşturulmuştur. Ortaklar defteri üzerinde yapılan incelemede; …’nin adının ve kimlik bilgilerinin yer aldığı …’nin ise yalnızca adının yer aldığı görülmüştür. Yine genel kurul hazirun cetvellerinde davacıların isimlerine

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

yer verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu tespitler neticesinde; davacıların davalı kooperatife üye oldukları, üyeliklerinin sabit ve peşin ödemeli ortaklık niteliğinde olduğu, kooperatifin devamı sürecinde inşaatların finansmanı için aidat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak kooperatifin çevre düzenlemesi ve alt yapı giderlerinden sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacılara ait 30.12.2005 tarih ve 0168 ve 0169 nolu tahsilat makbuzları ile … için 85.000,00TL, … için 85.000,00TL olmak üzere toplam 170.000,00TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Bu ödemelerin kooperatif kayıtlarına yansıtılmadığı da tespit edilmiştir. Kayıtlara göre, kooperatif ortaklarının sadece 12 tanesinin aidat ödediği, diğerlerinin herhangi bir ödemesinin bulunmadığı görülmüştür. Kooperatif kayıtlarından, davacılarda dahil bir kısım ortakların ödemelerinin kooperatif kasasına girmeden inşaatlarını imal eden … Şti.’ne aktarıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacıların üyeliklerine ilişkin aidat ödemeleride (yukarıda açıklandığı şekilde sabit ve peşin ödemeli ortak olarak) yaptıklarını kabul etmek gerekmiştir.
Yönetim kurulu kararı ile, üyelik hakları kapsamında, davacılara tahsis edilen bağımsız bölümlerin kura çekiminde başka ortaklara verildiği görülmüştür. Öte yandan, kooperatif ile arsa sahibi arasındaki inşaat sözleşmesi fesh edilmiştir. Dolayısıyla, kooperatifin, davacı ortaklara konut imal edebileceği bir taşınmazı yoktur. Başka bir deyişlede, davacı, ortaklarına üyelik hakları kapsamında konut verme imkanı yoktur. Bu durumda davacılar kendilerine tahsis edilen taşınmazların bedellerini talep edebileceklerdir.
Dava dilekçesinde 4 adet üyeliğe ilişkin talepte bulunulmuştur. Davalı kooperatif vekili yargılama sürecindeki beyanlarında ayrı ayrı 3 adet ve 2 adet üyelik bulunduğunu kabul etmiştir. Davacıların üyeliklerinin oluşturulmasına ilişkin 26.09.2005 tarih ve 26 sayılı yönetim kurulu kararıda 4 adet konut tahsis edildiği bildirilmiştir. Davacılar vekili 06.12.2017 tarihli oturumdaki beyanında; iki adet üyeliğe ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, yönetim kurulu kararında bildirilen … ada…parsel üzerindeki 10 nolu bağımsız bölüm ile … ada … parsel üzerindeki 9 nolu bağımsız bölümler yönünden istemlerini devam ettirdiklerini açıklanmıştır. Bu durumda davacıların taleplerinin iki adet üyeliğe ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Davacıların, davalı kooperatif nezdinde iki adet sabit ve peşin ödemeli ortaklıklarının bulunduğu kabul edilmekle, aidat borçlarının da bulunmadığı kanaatine varıldığından, taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri belirlenmiş, buna göre 9 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle 120.000,00TL ettiği, 10 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle 120.000,00TL ettiği belirlendiğinden, toplam bedelleri olan 240.000,00TL, (talepte nazara alınarak) davacılar yararına hüküm altına alınmıştır.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların iki adet üyeliğe ilişkin istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacıların diğer iki adet üyeliğe ilişkin tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre 240.000,00TL tazminatın dava tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 16.394,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80TL ile ıslah yolu ile alınan 3.570,00TL harcının mahsubu ile bakiye 12.653,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 170,80TL peşin harç, 3.570,00TL ıslah harcı, 24,30TL başvuru harcı, 3,75TL vekalet harcı ve 177,50TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.949,35TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

4-Davacılar tarafından sarf edilen 261,10TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.461,10TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 796,96TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul edilen değeri üzerinden hesap ve takdir edilen 20.350,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Feragat kararına ilişkin olarak; davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red edilen değeri üzerinden hesap ve takdir edilen 17.950,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.
28/02/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı