Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/371 Esas – 2023/815
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/371
KARAR NO : 2023/815

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
MİRASÇILARI : 1-
2-
3-
DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma
DAVA TARİHİ : 22/10/2012

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2013/151 esas)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
3-
4-
VEKİLİ :
: 4-
: 5-
MİRASÇILARI : 1-
2-
3-
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVA : Ortaklıktan Çıkma/Kar Payı Alacağı
DAVA TARİHİ : 02/04/2013
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalı şirket temsilcileri ile tapuda iptali istenen işlemleri yapan şirket müdürlerinin aynı kişiler olduğunu, şirket müdürü olan kişilerden kendi eylemleri sonucu oluşan zararın giderilmesi için dava açmasının beklenemeyeceğini, şirket ortakları arasında doğan anlaşmazlığın müvekkili açısından çekilemez bir hal alması ve şirket yönetimine duyduğu güvensizlikten dolayı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin 3 ortağından birisi olduğunu, şirketin diğer ortakları olan … ve …un iyi niyet taşımayan iş ve eylemleri neticesinde zarara uğratıldığını, Ankara …İM’nün … ve … takip dosyalarından yapılmış olan usul ve yasaya aykırı ihale işlemine davalı şirketçe verilen muvafakatin iptaline, aksi düşünülmesi halinde ihalenin kesinleşmesiyle davalı şirketin icra dosyalarından satılan taşınmazlar üzerindeki ipoteğinden doğan 120.000TL alacağının Ankara …Noterliğinde düzenleniş 18/02/2013 tarih ve … nolu temlikine ilişkin işleminin davalı taraflar arasında yersiz ve muvazaalı olması nedeniyle iptaline ayrıca müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, davacının şirket ortaklık payı için şimdilik 1.000TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl ve birleşen davalarda dosyaya cevap dilekçesi sunun davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacının … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı alacağının tespiti istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile de, birleşen 2013/151 esas sayılı dosyadan da feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/07/2023 tarihli dilekçesinde; feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza
2-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.066,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.886,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Kendisini vekil ile temsil eden davalı …un vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.066,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.886,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Kendisini vekil ile temsil eden davalı …un vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davalılar …, …, … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/07/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza