Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/308 Esas – 2018/416

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2013/308 Esas
KARAR NO : 2018/416

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2013
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 18/02/2013 tarihinde sürücü müteveffa …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı hususi aracı ile Ayaş yolu istikametinden Yenikent istikametine seyir halinde iken … Petrol ofisinin 30 metre ilerisinde yolun sağında bulunan … plakalı çekicinin … plakalı dorsesine arkadan çarpması ve çarpmanın etkisi ile yanması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile davacıların, miras bırakanları olan …’yu kaybetmeleri nedeni ile şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yakınlarının kaybından dolayı manevi tazminat olarak 100.00,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, yine davacıların miras bırakanının kullandığı aracın perte çıkması ve bu sebeple uğranan maddi zarar ve yapılan cenaze ve defin giderleri, …’nun ölümüne kadar yapılan tedavi ve diğer masrafların karşılanması için istenen tazminatlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu tutularak maddi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2017 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve Davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 69.668,72 TL’ye, araç hasar bedeli maddi tazminat talebini 2.625,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … ve …A,Ş. vekili; müvekkillerinin kazada kusurunun bulunmadığını, tarafların kusur aidiyet ve oranlarının tespiti gerektiğini, SGK tarafından davacılara yapılmış bir ödeme olması halinde bu ödemenin hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, müteveffanın gelirinin ticari faaliyet gösterdiği ilgili vergi dairesi ile esnaf ve sanatkarlar odasından araştırılmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık teminatının 225.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıklarının makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 07/08/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 13/01/2015 tarihli hesap bilirkişi raporu, 29/04/2015 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 12/10/2016 tarihli hasar bilirkişi raporu, 24/05/2017 tarihli hesap bilirkişi raporu, 03/11/2017 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 07/03/2018 tarihli hesap bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma, cenaze-defin ve tedavi gideri, hasar bedeli ) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
18.02.2013 tarihinde davacıların murisi … nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile park halindeki … plakalı çekicinin arkasında çekili olan … plakalı yarı römorka çarpması neticesinde dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuşlardır.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 15.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa sürücünün hızını ayarlamaması ve dört şeritli yolda diğer şeritleri kullanmayarak sağda park halindeki araca çarpması nedeniyle %75, park halindeki tır şoförün park yasağı olan yere park etmesi nedeniyle %25 oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Bu tespitler, olayın oluşuna uyumlu bulunduğundan tarafların kusura yönelik itirazları reddedilmiştir.
Hasar tespiti için alınan 12.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların murisinin kullandığı aracın pert olduğu, ikinci el fiyattan hurda indirimi yapılarak kusur durumuna göre davacıların 2.625,00 TL talep edebilecekleri tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı bakımından alınan 07/03/2018 ve 13.01.2015 tarihli tarihli bilirkişi raporlarında ise; sırasıyla davacı … nun 66.581,59 TL destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı olduğu, diğer davacıların tazminat haklarının bulunmadığı belirtilmiştir. hesaplanmıştır.
… Belediye Başkanlığı nın 3.4.2017 tarihli yazısı ile cenaze giderlerinin bulunmadığı, bu hizmetin ücretsiz verildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 19/06/2018 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini bu talebi daha sonra … ya hasrettiklerini, tazminat taleplerini bu şekilde açıkladıklarını beyan etmiştir. Davacının bu beyanı ile diğer davacılar için tazminat taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davacı vekilinin vazgeçme beyanı anılan yasa hükmü gereği feragat niteliğinde olduğundan, bu hususta vekaletnamesinde yetki de bulunduğundan davacılar … ve … için maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Diğer yandan, yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, doğan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) anlaşılmakla; maddi tazminat talepleri ile olayın oluşu, zarar görenlerin murise yakınlıkları, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın tahsiline karar verilerek, karşılanmayan tedavi ve cenaze gideri bulunduğu ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddine, davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-A-Davacı … için 66.581,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, belirlenen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
B-Davacılar … ve … … yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının feragat nedeniyle reddine,
2- 2.625,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, belirlenen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Cenaze ve defin giderleri ile tedavi giderleri yönünden davanın reddine,
4-Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … … için 5.000,00 TL davacı … … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
6-Alınması gereken 6.093,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 345,00 TL harç ile 241,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.506,90 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.272,26 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 345,00 TL peşin harç, 24,30TL başvuru harcı, 7,50TL vekalet harcı, 241,80 TL ıslah harcı ve 177,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 796,10 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 617,61 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 450,15 TL tebligat ve posta gideri, ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.700,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.398,02 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.084,58 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davalılar … … ve …A.Ş. tarafından sarf edilen 367,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 190,01 TL’nin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine, artan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalılara iadesine,
6-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 7.962,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 2.180,00 TL, davacı … … için 2.180,00 TL ve davacı … … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve …A.Ş.’den tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 250,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … …, …A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı … …’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı