Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/259 Esas – 2019/430

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2013/259 Esas
KARAR NO : 2019/430

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2013
KARAR TARİHİ : 25/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili …’un 09.02.2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken, davalı …’ın, kullanmakta olduğu … plakalı araç ile kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çok ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin yatalak vaziyette bulunduğunu beyan ederek, müvekkili …’un uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tanzimi amacıyla 2.700,00 TL tutarında maddi (tedavi ve yol gideri için) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden … için 12.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL tutarındaki manevi zararların yalnızca davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeniyle sorumluluklarının yaralanma halinde azami teminat limitleri ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalının sorumluluğu daha fazla olsa dahi bu miktarın aşılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekili 24/12/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında istenen tazminat miktarlarının müvekkilinin gelir durumuna göre yüksek olduğunu, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, davacı …’a ait maluliyet raporları, mahallinde yapılan keşif, 20/03/2015 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 02/04/2019 tarihli hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişisi kurul raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle tedavi ve yol giderlerinin tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
09.02.2013 tarihinde, davacı …’un karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, davalı …’ın, kullanımında olan … plakalı araç ile geri manevra yaparken davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin
zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı tarafından, bu açıklamalar kapsamında, davalı sürücü ve kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirkete karşı tazminat talebinde bulunulmuştur.
Sorumluluğun tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 20/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün olay yerinde park etmiş araçların arasından geri manevra yaparak çıktığı sırada dikiz ve yan aynalardan arkasını kontrol etmemesi nedeniyle %75 oranda, davacı yayanın ise karşıya geçerken yola çıkmadan evvel yolun sağ ve solunu kontrol etmemesi nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler olayın oluşuna uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 07/11/2018 tarihli raporunda; davacının 4 ay gün süre ile geçici, %61,0 oranda kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Maddi tazminat istemlerinin hesaplanmasına yönelik olarak alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılandığı, hastaneye ulaşım giderinin 736,69 TL, medikal malzeme ve giderleri için 1.515,00 TL, reçete kesintileri için 33,16 TL talep edilebileceği hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan açıklamalara göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı … un yaralandığı ve hesaplanan 2.284,85 TL tedavi ve yol gideri (talep edilen zarar kalemleri ile bağlı olarak) zararının bulunduğu, davalıların bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacı ve çocukları olan diğer davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşları, olaydaki kusur durumu, özellikle TBK 56/2 maddesine göre ağır maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-2.284,85 TL hastane, yol ve tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı … için 12.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 156,07 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 9,22TL harcın mahsubu ile bakiye 146,85 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 9,22TL peşin harç, 24,30TL başvuru harcı, 7,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 41,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 2.284,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
c-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı …’tan 415,15 TL vekalet ücretinin alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.434,51 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 81,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.352,54 TL karar ve ilam harcının, davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 81,97 TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 2.725,00TL, davacı … için 2.725,00TL, davacı … için 2.725,00TL, davacı … için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
c-Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı …’tan 1.000,00 TL, davacı …’tan 1.000,00TL ve davacı …’den 1.000,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalı …’a ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 596,05 TL tebligat ve posta gideri ile 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 keşif harcı, 50,00 keşif araç ücreti ile 562,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.853,45 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.488,47 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 244,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı