Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2013/137 Esas – 2020/31
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2013/137
KARAR NO : 2020/31
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
:2-
:3-
:..
:..
:11-
FERİ MÜDAHİLLER:1-
:2-
:3-
:4-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil/Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2009
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2010/172 Esas, 2010/176 Karar)
DAVACI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
:2-
:3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 16/07/2010
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2015/706 Esas, 2016/234 Karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil/Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2009/117 Esas, 2015/183 Karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tapu İptali ve Tescil/Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/06/2009
KARAR TARİHİ : 22/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Ana davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara ili … ilçesi … köyünde kain … ada 1 parsel../…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…sayılı taşınmaz maliki olan davalı S.S. … KYK ile diğer davalı … İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketi (yüklenici olarak) arasında 11.08.2004 tarihinde Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre yükleniciye 112 daire verileceğinin belirlendiğini, anılan sözleşmenin 11. maddesine dayanarak yüklenicinin müvekkili ile 01.07.2004, 10.08.2005 ve 30.01.2007 tarihli sözleşmeleri akdettiğini, bu sözleşmeler ile arsa sahibine düşecek daireler bitirildikten sonra yükleniciye düşecek dairelerin tapusunun müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bugüne kadar yükleniciye 3.642.248-TL ödemede bulunduğunu, yapılacak yargılama neticesinde nizalı taşınmaz üzerinde yapılan E bloktaki 1,3,4,5,6,7,9,11,14,15,16,17,18,19,20,25,26,31 nolu bağımsız bölümler ile B bloktaki 5,13,14,16,17,18,31 nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu olmadığında ise rayiç değerlerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2010/172 esas sayılı dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, … ilçesi, … Mevkii, … ada, 1 parselde bulunan taşınmazın maliki olan davalılardan SS … Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı … İnş San Tic Ltd Şti 11/08/2004 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili SS … Konut Yapı Kooperatifinin sözleşmelere bağlı kalarak, davalı yüklenici … İnş San Tic Ltd Şirketine yıllara sari olarak 3.642248,00 TL miktarında ödeme yaptığını, taşınmazın maliki olan davalılardan SS … Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalının yapmış olduğu sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, … Konut Yapı Kooperatifine sözleşme gereği … İnş Ltd Şti ne verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını devredeceğini, arsa maliki SS … Konut Yapı Kooperatifinin vermesi gereken C ve D bloktaki bağımsız bölümleri tamamlamak üzere olduğunu, yüklenici … Ltd Şirketinin devir aldığı bölüm tapularını müvekkili kooperatif ile yapmış olduğu sözleşmeleri göz ardı ederek üçüncü kişilere devrettiğini, müvekkil kooperatifin sorumluluklarını yerine getirdiği halde 31 adet dairenin 16 tanesinin 3. Kişilere devir edildiğini , protokolde adı geçen ödemelerin yapıldığını 31 adet dairenin devrinin verilmemiş olmasının kötüniyetli olduğunu, davalılar üzerinde bulunan … mah … Ada, 1 parsel B blok 15,19 E blok 2,8,12,13 numaralı bağımsız bölümler ile kooperatif adına olan bağımsız bölümlerin tapularının iptalini ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2015/706 esas sayılı dosyada davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı … İnşaat Ltd Şti. Arasında 11/08/2004 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca mülkiyeti S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait olan Ankara ili … İlçesi … Mevkii … ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine beş blok şeklinde 190 tane bağımsız bölüm inşaa edilecek ve bu bağımsız bölümlerden 112 tanesi … İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olacağını, yine dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. ile davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında 01/07/2004, 10/08/2005 ve 19/07/2006 tarihlerinde üç adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelere göre; Arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı … İnşaat Ltd Şti arasında 11/08/2004 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca … İnşaat Ltd Şti’ne verilecek 112 dairenin 102 tanesinin S.S. … Konut Yapı Kooperatifine verileceğini, bunun karşılığında S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin … İnşaat Ltd Şti’ne daire başı 56.000,00 TL para ödeyeceğini, müvekkilinin 10/09/2010 tarihinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 55 nolu anahtar teslimi üyesi olan dava dışı Salih…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…’ın üyeliğini yine aynı koşullarda yani anahtar teslimi olarak devraldığını, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin 29/09/2010 tarih ve 370 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyelik devrini karara bağlandığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifinin … İnşaat Ltd Şti’ne olan edimlerini yerine getirdiğini ve … İnşaat Ltd Şti’nin arsa sahibi olan davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin taşınmazı üzerindeki inşaatı %95 seviyesinde tamamladığını, bu itibarla müvekkilinin dairesinin tapusunu almaya hak kazandığını, ancak davalı arsa sahibinin buna rağmen tapu vermekten imtina ettiğini beyan ederek davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı Ankara ili … İlçesi … Mevkii … ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilmiş olan E Blok 15 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmaması durumunda E Blok 15 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/117 esas sayılı dosyada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında imzalanan Ankara … Noterliğinin 11/08/2004 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı kooperatife ait arsa üzerinde davalı yüklenici şirket tarafından inşaat yapılması, bu inşaatların belli bir bölümünün davalı yüklenicinin olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 06/10/2006 tarihli inşaat imalat yapım taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmenin … ada 1 parselde bulunan 40 adet dairenin giriş merdiven basamak döşeme ve yanlarının mermer ile fayanslarının yapım işini kapsadığını, sözleşme konusu işlerin müvekkilince eksiksiz olarak yapıldığını, sözkonusu işlerin bitirilmesi akabinde davalı … Ltd.Şti’ nin … ada 1 parsel E Blok 6. Kat 25 nolu bağımsız bölümün 10/11/2006 tarihinde davacı şirket adına temlik edildiğini, temlik şerhinin davalı kooperatif kayıtlarına işlendiğini, SS … KYK tarafından davalılar aleyhine Mahkememizin … E sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açıldığını, bu dava dosyasına davalı kooperatifin verdiği cevap dilekçesinde tescili istenen taşınmaz için müvekkili şirket adına temlik şerhi işlendiğini bildirdiğini beyan ederek davalı kooperatif adına kayıtlı Ankara İli … ilçesi … mahallesi … ada 1 parsel E Blok 6. Kat 25 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin 11/11/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Ana davada davalı … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, aynı talep için, daha evvel açtığı Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasının feragat nedeniyle reddolunduğunu, feragat edilen hak için tekrar dava açılamayacağını, davacı talebinin, … Ltd. Şti.’nden temlik aldığı hakka dayandığını, temlik eden … Ltd. Şti’nin talep hakkı doğmadan, davacının hak iddia edemeyeceğini, … Ltd. Şti.’nin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmadığından, temlik alacaklısı davacının da hak iddiasının yerinde olmadığını, ayrıca davacının, … Ltd. Şti. ile olan sözleşmesinin kendisine yüklediği edimi ifa ettiğini de ispatlaması gerektiğini, davacının bedele yönelik talebinden kendisinin sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.01.2009 tarihli protokolde taahhüt ettiği ödemeleri yapmadığını, kendi edimini ifa etmeyen davacının talepte bulunamayacağını, yaptığı imalat neticesinde yaklaşık olarak 6-7 milyon TL alacağı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davalılar …, …, …, …, … ayrı ayrı cevaplarında; bağımsız bölüm satın alan iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen 2015/706 esas sayılı dosyada davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin davaya konu bağımsız bölüm için mahkememizin 2013/137 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, bu defa davacının bu davada kooperatifin üyesi olarak aynı taşınmazın kendi adına tescilini talep ettiğini, yani aynı taşınmaz için hem kooperatif, hem de üyesinin dava açmış olduğunu, kooperatifin açtığı davada tescile karar verilmesi halinde kooperatifin aldığı tapuyu üyesine vereceğinden kooperatifin davasındaki talebinin üyesi adına olduğunu, bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin üyesi adına açtığı davanın devam etmekte olduğunu, aynı konuda açılmış olan davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, açılan iki davanın birlikte görülerek karara bağlanmasının zorunluluğunun bulunduğunu, zira davaların kabulüne karar verilmesi halinde, aynı taşınmazın birden fazla kişi adına tesciline dair infazı mümkün olmayan kararlar ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın mahkememizin 2013/137 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, Sincan … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait defter ve kayıtlar, 04.03.2010 tarihli bilirkişi raporu, mahallinde yapılan keşif, 12.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 17.12.2010 tarihli ek rapor, 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, 30.09.2014 tarihli bilirkişi raporu, 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporu, 06.06.2018 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 20.12.2011 tarih ve 2019/155 esas, 2011/249 karar sayılı ilamı ile asıl davanın reddine, birleşen 2010/172 esas sayılı davanın tefrikine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarih ve 2012/2707 esas, 2012/8204 karar sayılı ilamı ile “Asıl ve birleşen 2010/172 Esas sayılı dava eser sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde bedel tahsili, 2010/276 Esas sayılı dava alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen 2010/172 Esas sayılı dosyalardaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, birleşen 2010/276 Esas sayılı dava dosyasının tefrikine dair verilen karar asıl ve birleşen 2010/172 Esas sayılı dosyanın davacısı SS … Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 91. maddesine göre feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Aynı Yasa’nın 93. maddesi gereğince feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat, dava edilen haktan vazgeçmedir. Kural olarak haktan vazgeçildikten sonra aynı konuda yeniden dava açılması mümkün değildir. Davadan feragat etmenin sonucu bu nedenle çok önemli olduğundan davacının gerçek amacının dava edilen haktan feragat olması gerekir. Yine HUMK’nın 95. maddesi hükmünce feragat ve kabul kesin hükmün hukuki neticelerini doğuracağından feragat edenin, feragattan dönmesi mümkün değildir. Ancak feragat eden kişi hata, hile veya ikrâh nedeniyle feragatin feshi için dava açabileceği gibi, ayrı bir dava açmayıp feragatin geçersizliğini ileri sürerek feragat ettiği davayı yeniden açabilir. Böyle bir davada ön sorun olarak feragatin hata, hile veya ikrâh nedeniyle geçersiz olup olmadığı incelenir (Prof.Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakameleri Usulü 6. Baskı Cilt 4, Sayfa 3646 vd. ile Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2002/9403 Esas, 2003/143 Karar sayılı ilâmı).
e-imza e-imza e-imza e-imza
Somut olayda alt yüklenici davacı kooperatif, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yüklenici şirket ile arsa sahibi kooperatif aleyhine aynı sözleşmeye dayalı 58 bağımsız bölümle ilgili tapu iptâli ve tescil davası açmıştır. Bu davanın devamı sırasında davacı alt yüklenici kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan sulh görüşmeleri sonucunda düzenlenen 05.01.2009 tarihli Sulh ve Temlik Sözleşmesiyle yüklenici şirketin protokolün “3.a” bendinde belirtilen dairelerin temlikini davacı kooperatife vereceği, davacının Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davayı geri çekeceği ve bu işlemi en geç 07.01.2009 tarihine kadar yapıp taraflara bildireceği, yapmadığı ve geciktirdiği takdirde temlikin geçersiz olacağı, aynı maddenin “b” bendinde de tarafların geçmiş sözleşme ve yazışmalardaki karşılıklı taahhütleri yerine getirecekleri, davacı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirdiği oranda tapuya hak kazanacağı ve böylece sözleşmede zikredilen 27 adet daireden geri kalan 31 dairenin tapusunun da yüklenici şirket tarafından peyder pey davacı kooperatife verileceği, davalı şirketin, davacı kooperatifin ödemeler yapmaya başlaması ile üçüncü kişilere satışı yapılmış olan daireleri geri satın alarak davacı kooperatife vereceği, böylece C ve D blok imalâtından kalan 462.000,00 TL ile B blok imalâtından doğacak ödemeler yapıldıktan sonra 58 adet dairenin bedeli ödenmiş ve tapusunun hakedilmiş olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kooperatif ile davalı yüklenici şirketin bu protokol altındaki imza ve içeriğine itirazları bulunmamaktadır. Davacı alt yüklenici kooperatif Sulh ve Temlik Sözleşmesinden sonra Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına verdiği 07.01.2009 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, 11.01.2009 tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı alt yüklenici kooperatif eldeki davada, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki davadan sözkonusu temlik sözleşmesine dayalı olarak feragat ettiklerini, bu protokoldeki edimlerini yerine getirdikleri halde yüklenici şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek protokolde belirtilen 31 bağımsız bölümle ilgili olarak tapu iptâli ve tescil talep etmiştir. Açılan ikinci tescil davasında alt yüklenici kooperatif tarafından önceki feragatın protokol gereği yapıldığı ve davalı yüklenici şirketin taahhüdünü yerine getirmediği ileri sürüldüğünden bu davadaki talebin içinde feragatın hata-hile sebebiyle geçersizliği isteği de bulunmaktadır. 07.01.2009 feragat tarihine göre ikinci tapu iptâli ve tescil davası olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde ve 15.07.2009 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda olayda kesin hükmün varlığı sözkonusu olmadığından mahkemece hata ve hile dahil işin esası incelenip taraf delilleri toplandıktan sonra değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu asıl ve birleşen 2010/172 Esas sayılı davaların kesin hükümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” denilmek suretiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar ve bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi raporları dosyaya ibraz edilmiştir.
GEREKÇE :Asıl dava, tapu iptali ve tescil, olmadığında dava konusu yapılan taşınmazların rayiç değerlerinin tahsili istemine, birleşen 2010/172 esas sayılı dosyadaki dava, tapu iptali ve tescil, birleşen 2009/117 esas sayılı dosyadaki dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, birleşen 2015/706 esas sayılı dosyadaki dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … Konut Yapı Kooperatifi, 01.07.2004, 10.08.2005 ve 30.01.2007 tarihlerinde inşaat yapım sözleşmesi imzaladığı, davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nin yüklenici sıfatı ile tarafı olduğa 11.08.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesi kapsamında İnşa edilen bağımsız bölümlerden 31 tanesinin adına tesciline, tescil İmkanı olmaz ise bağımsız bölüm rayiç bedelinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı … Konut Yapı Kooperatifi, davalı yüklenici../…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…. İnşaat Ltd. Şti.’nin 11.08.2004 tarihli sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmediğini, yüklenicinin temlik alacaklısı konumundaki davacının da hak ileri süremeyeceğini savunmuş, davalı … İnşaat Ltd. Şti, davacının ödemesi gereken bedeli ödemeden tescil talep edemeyeceğini savunmuş, bağımsız bölüm satın bir kısım davalılar, iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda olduklarını savunmuşlardır.
Mahkememizin 2009/155 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davacının daha evvel aynı taleple açtığı … esas, 2009/2 karar sayılı davasının feragat ile sonuçlanmış olması nedeniyle ve feragat edilen hakkın tekrar dava edilemeyeceği gerekçesi ile dava reddolunmuş, karar, davacının temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 27.12.2012 tarih ve 2012/2707 esas, 2012/8204 karar sayılı ilamı ile feragat işleminin hata, hile ile geçersiz hale gelip gelmediği konusunun araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacının Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasından feragatinin sebebi, davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.01.2009 tarihli protokole dayanmaktadır. Protokol gereğince, … Ltd. Şti, B Bloktaki 27 bağımsız bölüm için S.S. … Konut Yapı Kooperatifi lehine temlik yapacak, buna karşılık, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ise 07.01.2009 tarihine kadar Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasından feragat edecektir. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yükümlülüklerini yerine getirdiği oranda tapuya hak kazanacak, geri kalan 31 daire tapusu da peyder pey verilecek, C ve D Blok imalatından kalan 462.000,00 TL ve B Blok imalatından doğacak ödemeler yapıldıktan sonra, 58 daire bedeli ödenmiş ve tapusu hak edilmiş olacaktır.
Davalı … Ltd. Şti., … esas sayılı davaya konu 58 bağımsız bölümden, 27’si için davacı lehine temlikname düzenlemiş, ancak geri kalan 31 bağımsız bölümün devri için işlem yapılmamıştır. İş bu dava, söz konusu 31 bağımsız bölümün devri talebi ile açılmıştır. Buna göre, tarafların, 05.01.2009 tarihli protokol hükümlerini ne oranda yerine getirdiklerinin, davacıya devri vaad edilen 31 bağımsız bölümün devrinin yapılmamasının haklılık teşkil edip etmediğinin saptanması gerektiği, devir yapılmamasının haklılığı olmaması halinde, 31 bağımsız bölüm için feragatin hata ve hile sebebiyle geçerli olmayacağı kanaatine varılmıştır,
Davalı … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı … İnşaat Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.08.2004 tarihli sözleşme gereğince, … İnşaat Ltd. Şti.’nin, …, … ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapacağı beş bloktan ibaret inşaatta yer alan 112 daire … İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olacaktır.
Davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.07.2004 ve 10.08.2005 tarihli sözleşmelerle ise, davalı … Ltd. Şti.’ne ait olacak 112 bağımsız bölümden 102 tanesinin davacıya bırakılması kararlaştırılmıştır. Buna karşılık, davacı, 10.08.2005 tarihli sözleşmede öngörüldüğü üzere, her bir bağımsız bölüm için 56.000,00 TL ödeyecektir.
Bilahare, davacının da onay verdiği, davalı … Ltd. Şti. ile dava dışı firma arasında imzalanan 19.07.2006 tarihli sözleşme neticesinde, davacıya verilecek bağımsız bölüm sayısı 58 olarak kararlaştırılmıştır.
Davalı … Konut Yapı Kooperatifi, davalı … Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak edimini eksiksiz ifa etmediğinden, temlik alacaklısı konumunda olan davacının da bağımsız bölüm tescili talebinde bulunamayacağını savunmuştur.
Ancak, davalı … Konut Yapı Kooperatifinin, … İnşaat Ltd. Şti. ve diğer davalı aleyhinde nama ifaya izin ve cezai şart alacağı talebiyle, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın yargılaması sonucunda hükmolunan … esas, … sayılı kararla, inşaat eksik ve ayıplı işlerinin giderilmesi ve iskan ruhsatının alınabilmesi için, davacıya, … ada, 1 parsel sayalı taşınmazda yer alan A Blok 3,4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, ../..
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…18, 9 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin satışı konusunda izin verilmiş olduğundan, davalı … Ltd. Şti.’nin sözleşme kapsamındaki ediminin, birlikte ifa suretiyle yerine getirilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir.
Davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.08.2005 tarihli sözleşmeye göre, davacının 58 adet bağımsız bölüm için ödemesi gereken bedel (58 x 56.000 =) 3.248.000,00 TL’dir. Sözleşmeye göre, satış bedelinin %27’si (876.960,00 TL) peşin, %18’i (584.640,00 TL) teslimden altı ay önce, %12’si (389.760,00 TL) teslimden üç ay önce ödenecek, kalanı (1.786.400,00 TL) 69 ay vadeli ve her altı ayda memur maaş zammı oranında artışla ödenecektir.
Sözleşme hükmüne göre, 69 taksitte ödemeye esas tutarın, altı ayda bir memur maaş zammı oranında artış da gözetilerek;
2005 yılı Ağustos ila Aralık ayları her bir taksit tutarı 25.890,00 TL,
2006 yılı Ocak ila Haziran ayları her bir taksit tutarı 26.667,00 TL,
2006 yılı Temmuz ila Aralık aylan her bir taksit tutarı 27.467,00 TL,
2007 yılı Ocak ila Haziran ayları her bir taksit tutarı 28.565,00 TL,
2007 yılı Temmuz ila Aralık ayları her bir taksit tutarı 29.708,00 TL,
2008 yılı Ocak ila Haziran aylan her bir taksit tutarı 30.302,00 TL,
2008 yılı Temmuz ila Aralık aylan her bîr taksit tutarı 30.908,00 TL,
2009 yılı Ocak ila Haziran aylan her bir taksit tutarı 32.144,00 TL,
2009 yılı Temmuz ila Aralık aylan her bir taksit tutarı 33.430,00 TL,
2010 yılı Ocak ila Haziran aylan her bir taksit tutarı 34.430,00 TL,
2010 yılı Temmuz ila Aralık aylan her bir taksit tutarı 35.463,00 TL,
2011 yılı Ocak ila Nisan ayları her bir taksit tutarı 36.881,00 TL olmak üzere 69 aylık taksitle ödenmesi gereken tutar 2.131.478,00 TL’dir. Toplam ödenmesi gereken tutar ise (876.960 + 584.640 + 389.760 + 2.131.478 =) 3.982.838,00 TL’dir.
2009 yılı Ocak ayı itibariyle ödemesi gereken tutar ise (876.960 + 584.640 + 389.760 + 1.203.296 =) 3.054.656,00 TL’dir.
Davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.01.2009 tarihli protokole göre, davacı, C ve D Blok imalatından kalan 462.000,00 TL ve B Blok imalatından doğacak ödemeleri yapacaktır. 05.01.2009 tarihli protokol, 10.08.2005 tarihli sözleşmenin bedel ve ödemeye ilişkin hükmünü tadil etmektedir. Protokoldeki ifadeden, protokol gereğince yapılması öngörülen ödemelerin, 10.08.2005 tarihli sözleşme gereğince protokol tarihine kadar yapılan ödemelere ilave edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
O halde, davacının, ödemesi gereken toplam tutar (3.054.656 + 462.000 =) 3.516.656,00 TL ve 05.01.2009 tarihli protokolde B Blok imalatından doğacak ödemedir.
Davacının sunduğu ödeme evraklarına göre, 2009 yılı itibariyle, davalı … Ltd. Şti.’ne yapmış olduğu ödeme tutan 3.745.407,87 TL’dır. Buna göre, davacı, 05.01.2009 tarihli protokolde B Blok imalatından doğacak ödeme olarak öngörülen ödeme tutarı haricinde yapması gereken ödemeyi (3.516.656,00TL) fazlasıyla gerçekleştirmiştir.
Davacının tescil talebine konu ettiği bağımsız bölümlerden hiçbiri, davalı olarak gösterilen …, … ve … adma kayıtlı olmadığından, adı geçen davalılara husumet yöneltilmesinin isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, tescili talep olunan E Blok 8 no.lu bağımsız bölüm, dava tarihinden daha önceki bir tarihe tekabül eden 04.08.2009 tarihi itibariyle, dava dışı … isimli şahsa devredilmiş durumdadır.
Davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümlerden, B Blok 13, 14 no.lu bağımsız bölümler davalı … adına, B Blok 15 ve 19 no.lu bağımsız bölümler davalı … adına, B Blok 16 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, B…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…Blok 17 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, E Blok 2 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, E Blok 3 ve 9 no.lu bağımsız bölümler davalı … adına, E Blok 11,19 no.lu bağımsız bölümler davalı … adına, E Blok 12 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, E Blok 13 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, E Blok 17 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, E Blok 18 no.lu bağımsız bölüm davalı … adına, dava tarihinden daha evvelki tarihlerde tescil edilmiştir. Adı geçen davalılar, davacı, arsa sahibi davalı ve yüklenici davalı arasındaki sözleşmelere taraf değildir ve temliknameden de haberdar olma imkanları bulunmamaktadır. Bu sebeple, şahsi hakka dayanan davacının, ayni hak sahibi davalılara karşı ileri sürdüğü tescil talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi 05.01.2009 tarihli protokolde B Blok imalatından doğacak ödeme olarak öngörülen tutar haricinde ödemesi gereken tutar 3.516.656,00 TL iken, ödediği tutarın 3.745.407,87 TL olması karşısında, davaya konu B Blokta yer alan 5, 18 ve 31 no.lu bağımsız bölümler ile E Blokta yer alan 1,4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 20, 25, 26 ve 31 no.lu bağımsız bölümler toplamı onbeş bağımsız bölümün tesciline hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin tescilini talep edemeyeceği B Blok 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 no.lu bağımsız bölümler ile E Blok 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18 ve 19 no.lu bağımsız bölümler toplamı onaltı bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 2.160.000,00 TL’nı davalı … Ltd. Şti.’nden talep edebileceğinden, asıl dava yönünden Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunulan feragatin, işbu davaya konu 31 bağımsız bölüm yönünden geçerli olmadığı anlaşıldığından, davacının davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında açtığı davanın reddine, davacının, davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti. haklarında açtığı tapu iptali tescil davasının kısmen kabulüne, dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazda B Blok 5, 18 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin, E Blok 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 20, 25, 26 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen taşınmazların davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazda B Blok 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümler, E Blok 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümler yönünden açılan tapu iptali tescil davasının reddine, davacının, davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkında açtığı tazminat davasının kabulüne, dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazda B Blok 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümler, E Blok 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değeri olan 2.160.000,00 TL tazminatın davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.nden tahsili ile davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifine verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 2010/172 esas sayılı dava yönünden; davacı Müflis S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin 16.07.2010 tevzi tarihli dava dilekçesinin “sonuç” kısmında özetle; hali hazırda davalılar üzerinde bulunan; … mah. … ada 1 parsel B Blok 15, 19 ve E Blok 2, 8,12,13 nolu bağımsız bölümlerin kooperatif adına olan bağımsız bölümlerin tapu iptali ve müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkil kooperatife verilmesi gereken dairelerin rayiç bedellerinin karşılığı olan 10.000,00 TL.nin tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Davacının adına tescilini talep ettiği bağımsız bölümlerden B Blok 15 ve 19 no.lu bağımsız bölümlerin davalı … adına, E Blok 2 no.lu bağımsız bölümün davalı … adına, E Blok 12 no.lu bağımsız bölümün davalı … adına, E…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…Blok 13 no.lu bağamız bölümün davalı … adına dava tarihinden daha evvelki tarihlerde tescil edilmiş olduğundan, şahsi hakka dayanan davacının, ayni hak sahibi davalılara karşı ileri sürdüğü tescil talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacının adına tescilini talep ettiği E Blok 8 no.lu bağımsız bölümün, dava tarihinden daha önceki bir tarihe tekabül eden 04.08.2009 tarihi itibariyle, dava dışı … isimli şahsa devredilmiş olduğundan, davacının, bu bağımsız bölüm yönünden de tescil talebinin yerinde olmadığı, adı geçen davalılar, davacı, dava dışı arsa sahibi S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve dava dışı yüklenici … İnşaat Turz. Tic. Taah. Ltd.Şti. arasındaki sözleşmelere taraf olmadığı ve temliknameden de haberdar olma imkânlarının bulunmadığı, bu sebeple, şahsi hakka dayanan davacının, ayni hak sahibi davalılara karşı ileri sürdüğü tescil talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, birleşen 2010/172 esas sayılı dava dosyasında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 2015/706 esas sayılı dava yönünden; davacı … vekilinin 25.11.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinin “sonuç’ kısmında özetle; davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı Ankara ili, … ilçesi, … mevkii … ada 1 parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilmiş E Blok 15 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde E Blok 15 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davacı, davalı S. S. … Konut Yapı Kooperatifin ortağı ve halefi, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi E Blok 3. kat 15 no.lu bağımsız bölümün maliki ve arsa sahibi, diğer davalı S. S. … Konut Yapı Kooperatifi ise yüklenici konumundadır.
Davalı kooperatifin 29.09.2010 tarihli ve 370 sayılı kararında; 55 nolu anahtar teslimi üye dava dışı …’dan üyelik devir alındığı, 55 nolu üyeliğe verilecek 4. kat 15 nolu güney-batı cepheli dairenin anahtar teslimi olarak davacı …’e devredildiği görülmüştür. Bahse konu kararda davacıya tahsis edilen taşınmazın ise 4. kat 15 nolu güney-batı cepheli dairenin anahtar teslimi olarak tariflenmiş olmasına karşın, dava konusu E Blok 3. kat 15 no lu bağımsız bölümle örtüşmediği tespit edilmiştir.
Bu durumda, davacı …’in, dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … mahallesi tapunun … ada 1 parselinde kayıtlı E Blok 3. kat 15 nolu bağımsız bölümün ortağı olduğu kooperatifin 55 nolu üyeliğe tahsis edildiğini ispatlayamadığından davacının tapu iptali ve tescili, olmazsa bedeli isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı …’in davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 2009/117 esas sayılı dava yönünden; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında imzalanan Ankara … Noterliğinin 11/08/2004 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı kooperatife ait arsa üzerinde davalı yüklenici şirket tarafından inşaat yapılması, bu inşaatların belli bir bölümünün davalı yüklenicinin olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı yüklenici şirket arasında 06/10/2006 tarihli inşaat imalat yapım taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmenin … ada 1 parselde bulunan 40 adet dairenin giriş merdiven basamak döşeme ve yanlarının mermer ile fayanslarının yapım işini kapsadığını, sözleşme konusu işlerin müvekkilince eksiksiz olarak yapıldığını, söz konusu işlerin bitirilmesi akabinde davalı … Ltd. Şti’nin … ada 1 parsel E Blok 6. Kat 25 nolu bağımsız bölümün 10/11/2006 tarihinde davacı şirket adına temlik edildiğini, temlik şerhinin davalı kooperatif kayıtlarına işlendiğini, S.S. … KYK tarafından davalılar aleyhine Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açıldığını, bu dava dosyasına davalı kooperatifin verdiği cevap dilekçesinde tescili istenen taşınmaz için müvekkili şirket adına temlik şerhi işlendiğini bildirdiğini beyan ederek davalı kooperatif adına kayıtlı Ankara İli … ilçesi … mahallesi … ada 1 parsel../…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…E Blok 6. Kat 25 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin 11/11/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile … İnşaat Ltd. Şti. arasında imlazanan 01.07.2004 tarihli sözleşme gereğince; … … ada, 1 parselde yapılacak 190 bağımsız bölümden A Blokta 36, B Blokta 36 ve E Blokta 30 olmak üzere toplam 102 bağımsız bölüm S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait olacaktır. Asıl dava da, dava konusu E Blok 25 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verildiği, davacı … Sis. İnş. Malz. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında ve davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından, davacının tapu iptali ve tescil davasının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre E Blok 25 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 140.000,00TL olduğu, davacının bu bedeli davalı … İnşaat Ltd. Şti.’den talep edebileceği dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak, davacının, davalı … İnşaat Ltd. Şti. hakkında açtığı tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya müdahale dilekçesi sunan … …, … Bankası A.Ş., … ve …’a müdahale taleplerini açıklamak ve asli müdahale talebinde bulunmaları halinde dava konusu ettikleri taşınmazların dosyaya giren 04.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değerler üzerinden eksik harçları yatırmak üzere bir sonraki oturuma kadar kesin mehil verilmesine, usulü uygun davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen, dosyaya müdahale dilekçesi sunan tarafların herhangi bir harç ikmali yapmadıkları anlaşıldığından, talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava olan 2013/137 ( eski esas no:2009/155 ) esas sayılı dosya yönünden;
A) Davacının davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … haklarında açtığı davanın REDDİNE,
B) Davacının davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti. haklarında açtığı tapu iptali tescil davasının KISMEN KABULÜNE,
Dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazda B Blok 5, 18 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin, E Blok 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 20, 25, 26 ve 31 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının İPTALİ ile iptal edilen taşınmazların davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
Dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazda B Blok 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümler, E Blok 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümler yönünden açılan tapu iptali tescil davasının REDDİNE,
C) Davacının davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkında açtığı tazminat davasının KABULÜNE,
Dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada 1 parsel sayılı taşınmazda B Blok 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümler, E Blok 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değeri olan 2.160.000,00 TL tazminatın davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.nden tahsili ile davacı S.S. … Konut Yapı Kooperatifine verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
D) Hüküm özetinin … Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
2- Birleştirilen 2010/172 esas sayılı dosya yönünden;
Davacının davasının REDDİNE,
3- Birleştirilen 2015/706 esas sayılı dosya yönünden;
Davacının davasının REDDİNE,
4- Birleştirilen 2009/117 esas sayılı dosya yönünden;
A) Davacının davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hakkında açtığı davanın REDDİNE,
B) Davacının davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti. hakkında açtığı tazminat davasının KABULÜNE,
10.000,00 TL tazminatın 02/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi faizi ile birlikte davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.nden tahsili ile davacı … Sis. İnş. Malz. Nak. Gıda Tur. San. Tic. Litd. Şirketine verilmesine,
Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
5-Ana dava yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 288.609,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 135,00TL harcın ve 85.614,71TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 202.860,04TL harcın 99.149,34TL kısmının davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 103.710,70TL kısmının davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 135,00TL peşin harç, 85.614,71TL tamamlama harcı, 15,60TL başvuru harcı, 2,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 85.767,81TL harcın, 41.919,65TL kısmının davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen, 43.848,16TL kısmının davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 130.875,00TL vekalet ücretinin 63.966,12TL’lik kısmının davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 66.908,88TL’lik kısmının davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
C)Davalılar …, …, …, …, … ve …’un kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden takdir ve hesap edilen 58.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
D)Davacı tarafından sarf edilen 4.250,00TL bilirkişi ücreti, 177,50 keşif harcı, 80,00TL keşif araç ücreti, 259,80TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.767,30TL yargılama giderinin davalılar S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ve … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen 2010/172 esas sayılı dava yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 148,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,10TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Davalılar …, … ve …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari./..
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 44.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen 2015/706 esas sayılı dava yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 17.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
C)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen 2009/117 esas sayılı dava yönünden;
A)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcının peşin alınan 135,00TL ve ıslah ile alınan 1.263,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 714,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 683,10TL ilam harcı, 15,60TL başvuru harcı, 2,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 701,20TL harcın davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
C)Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 120,00TL keşif harcı, 262,16TL tebligat ve posta gideri ile keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.286,16TL yargılama giderin davalı S.S. … İnşaat Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, Asıl davanın ve birleşen 2010/172 esas sayılı dosyanın iflas idare vekili …, birleşen davada davacı … vekili Av. …, birleşen 2009/117esas sayılı dosyanın davacı vekili … ile davalı … Ltd. Şti. vekili …, davalı … vekili …’ın yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle,Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2020
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza