Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/174 Esas – 2023/366
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2012/174
KARAR NO : 2023/366

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/06/2012
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davalıların kusurlu eylemi nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin yöneticisi olan davalıların hukuki sorumluluğu nedeniyle kooperatifin uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2023 havale tarihli dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davayı HMK’nun 123. Maddesi uyarınca geri aldıklarını, protokolde belirtildiği üzere tarafların birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalılar vekili mahkememize sunduğu 20/03/2023 tarihli dilekçesinde; davacı yanın vazgeçme beyanının kabulüne karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Sunulan protokolde davacı vekili ve davalı vekilinin elektronik imzasının bulunduğu görülmüş ve taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda talep, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini istemi olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Bu takdirde mahkememizce taraflar sulh olduklarından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davadan HMK’nun 123. Maddesi gereğince vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50TL harcın mahsubu ile bakiye 31,40TL harcın taraflar arasında imzalanan protokole göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin protokol uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların protokol uyarınca karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.22/03/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza