Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2011/200 Esas – 2019/772
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2011/200
KARAR NO : 2019/772
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
VEKİLİ :
:3-
:4-
:5-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/08/2011
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 12 numaralı ortağı olduğunu, Sincan … İcra Müdürlüğünün … ve … takip sayılı dosyaları gereği ödemelerinin İcra müdürlüğüne ödediğini, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yeni bir takip başlatıldığını, ödeme emrinin 17/08/2006 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak dava yoluna gidilmediğini, müvekkilinin açıkça 89/1 gereği icra dosyalarına yaptığı ödemleri açıklamasına rağmen…/…
e-imza e-imza
…/… 1. ve 2. ihtarnameleri göndererek 31.475,80TL’nin ödenmesinin istendiğini, aksi halde ortaklığına son verileceğinin bildirildiğini, cevabi itirazlara rağmen müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığını, bu gelişmeler özerine Sincan …. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … esas sayılı menfi tespit ve mahkememiz nezdinde … esas sayılı ihraç kararının iptali davalarının açıldığını, ayrıca Bakanlığa yapılan şikayet üzerine kooperatif yöneticileri hakkında Sincan … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, davalı kooperatifin inşaatlarını bitirdiğini ve Haziran 2007 tarihinde teslimlerini yaptığını, müvekkiline daire teslimi yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin kira gelirinden yoksun kaldığını, bu sebeple dava açıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi yönden yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalıların müşterek ve müteselsil olarak 14.000,00TL. maddi tazminatın 01/06/2007 tarihinden, 14.000,00TL manevi tazminatın 01/06/2007 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.990,32TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kooperatif genel kurulunca verilen görevi yerine getirdiğini, zarar söz konusu olmadığından davanın kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple …, … ve … haklarında husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 16/01/2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 5. maddesiyle alınan karar gereği kooperatif ortaklığından ayrılan ortakların alacaklarının 3 yılın sonundan itibaren ödenmesi yolunda karar alındığını, davacının çıkan ortakların durumunu bilmesine rağmen kooperatife karşı yükümlüklerini yerine getirmediğini ve … ve … ile ilgili Sincan … İcra Müdürlüğü’nün … ve … takip sayılı dosyalarına ödeme yaptığını, bu kişilerin akrabası olduğunu, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine ortaklıktan çıkarıldığını, kooperatifin inşaatın bitmesi üzerine ortakların konutları kullanmaya bağladığını, genel kurul kararları ile belirlenen borçları ve şerefiye bedellerini ödemediği için dairesinin davacıya teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı takip dosyaları, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 08.04.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 02.09.2019 tarihli ek rapor, Islah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı …’un davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya ihtarnameler çekilerek bildirilen üyelik aidat borçlarını ihtarnamelerde bildirilen sürelerde ödemediği takdirde kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğinin bildirildiği, davacı … tarafından davalı kooperatif aleyhine menfi tespit davası açıldığı, Sincan …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2014 tarih … esas, … karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, davacının 31.12.2005 ve 27.01.2007 tarihlerine ilişkin olarak davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalı kooperatifin yönetim kurulunun 26.05.2007 tarih ve 71 nolu kararı ile davacı …’un üyelikten ihracına karar verildiği, bu kararı iptali için dava açıldığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, davalı S.S. … KYK’nın yönetim…/…
e-imza e-imza
…/…kurulunun davacı hakkında vermiş olduğu 26.05.2007 tarih ve 71 nolu ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2018 tarihli, 2016/2521 esas, 2018/4885 sayılı ilamı ile onandığı ve 17/12/2018 tarihinde kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölümün 17.05.2019 tarih ve … yevmiye nolu ferdileşme ile davacı … adına tapuya tescil edildiği hususları tartışmasızdır.
Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davacının, davalı kooperatif ile olan ortaklık ilişkisinin devam ettiği, ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zaman aşımının söz konusu olmayacağı, öte yandan 5 yıllık zaman aşımının uygulanması halinde dahi ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ilişkin kararın 17.12.2018 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren ıslah tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği, öte yandan dava konusu taşınmazın tapusunun 17.05.2019 tarihinde davacıya verildiği dikkate alındığında taşınmazın tesliminin zaman aşımını kestiği dikkate alınarak davalı tarafın zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalılar …, …, … ve … hakkında maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davalıların, davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin organlarında kooperatif genel kurulunca alınan kararlar neticesinde görev yaptıkları, davalı kooperatifin tüzel kişiliğe haiz olduğu, davanın sadece kooperatife karşı açılması gerektiği, kooperatifin ilgili organlarında görev alan davalılar …, …, … ve …’ye dava açmakta husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak adı geçen davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine manevi tazminat davası açılmış ise de; manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (Türk Borçlar Kanunu 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (Türk Borçlar Kanunu 58). Bunlardan TMK 24. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nın 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK’nın 26, 174, 287); bunların dışında Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.
Yukarıda açıklanan davacının kooperatifi üyeliğinden çıkarılması ve taşınmazın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarar maddi zarar olup davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre mal varlığına yönelik zararlar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Davacı hakkında herhangi bir haciz işlemi de yapılmadığından davacının davalı kooperatif hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
e-imza e-imza
Dava konusu Ankara ili, … ilçesi, … mahallesi … ada, 1 parsel 7 numaralı … … Sitesindeki 2. kat 9 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün Sincan … Noterliğinin 04.07.2005 tarih ve … yevmiye numarasında kayıtlı düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağı ile davacıya özgülendiği, davalı kooperatifin inşaatlarını Haziran 2007 tarihinde bitirerek teslim ettiği, davacıya ise dairesinin teslim edilmediği gibi kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, davacının mahkeme kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararın iptal ettirdiği, taşınmazın tapusunun davacıya 17.05.2019 tarihinde verildiği, bu itibarla davacının Haziran 2007 tarihinde dava tarihine kadar ecrimisil talep edebileceği, denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler … ve …’ın 02.09.2019 havale tarihli ek raporlarına göre; 01.06.2007 tarihinden 22.08.2011 tarihine kadar ecrimisil bedelinin toplam 19.990,32TL olduğu anlaşıldığından davacının davalı kooperatif hakkında açmış olduğu ecrimisil davasının kabulüne karar vermek gerekmekle aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar …, …, … ve … haklarında açtığı davanın HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hakkında açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hakkında açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE,
19.990,32 TL ecrimisil bedelinin;
350,00 TL kısmının 01/06/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/07/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/08/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/09/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/10/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/11/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/12/2007 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/01/2008 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/02/2008 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/03/2008 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/04/2008 tarihinden,
350,00 TL kısmının 01/05/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/06/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/07/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/08/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/09/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/10/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/11/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/12/2008 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/01/2009 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/02/2009 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/03/2009 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/04/2009 tarihinden,
379,37 TL kısmının 01/05/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/06/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/07/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/08/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/09/2009 tarihinden,
e-imza e-imza
407,21 TL kısmının 01/10/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/11/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/12/2009 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/01/2010 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/02/2010 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/03/2010 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/04/2010 tarihinden,
407,21 TL kısmının 01/05/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/06/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/07/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/08/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/09/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/10/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/11/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/12/2010 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/01/2011 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/02/2011 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/03/2011 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/04/2011 tarihinden,
424,72 TL kısmının 01/05/2011 tarihinden,
464,73 TL kısmının 01/06/2011 tarihinden,
464,73 TL kısmının 01/07/2011 tarihinden,
325,31 TL kısmının 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.365,54TL karar ve ilam harcından peşin alınan 415,80TL harcın ve ıslah ile alınan 103,00TL harcın mahsubu ile bakiye 846,74TL harcın davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 415,80TL peşin harç, 103,00TL ıslah harcı, 314,00TL keşif harcı, 18,40TL başvurma harcı ve 2,90TL vekalet harcı olmak üzere toplam 854,10TL harcın davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar …, …, … ve …’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davalı kooperatifin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 230,00TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 70,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.300,00TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 764,55TL yargılama giderinin Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
e-imza e-imza
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2019
Katip Hakim
e-imza e-imza