Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/134 Esas – 2018/424
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2011/134 Esas
KARAR NO : 2018/424

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
1-
2-
3-

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/11/2007
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 11.10.2004 tarihinde müvekkili… ile …. Şti. arasında “Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi’ ile “… Özel
e-imza e-imza

Satış Sözleşmesi düzenlenerek Ankara ili Etimesgut İlçesi, … Mahallesi … Ada … Parsel 4/H-8 Blok 6 Kat 27 numaralı dairenin 59.000.00 TL’ye satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını bu tutarın 30.000,00 TL peşin kalan kısmının 20.11.2004 tarihinden başlayarak 20.12.2008 tarihine kadar aylık 580.00 TL’lik 29.000,00 TL tutarında 50 adet senet ile ödeneceğini, 14 adet 8.120,00 TL tutarında (20.11.2007-20.12.2008) senet dışında kalan senetlerin vadelerinde ödenmesine rağmen inşaat faaliyetinin yürümediğinin öğrenildiğini, söz konusu senetlerin …’e ciro edildiğini, bu senetlerin 4077 Sayılı Kanun’un 6/A maddesinin 3 bendi hükmü gereğince geçersiz olduğunu, davalı …Ltd. Şti.’nin Türkiye S.S. …. Merkez Bir (…) tarafından S.S. … KYK’ne tahsis edilen … Ada … Parsel üzerinde 254 adedi kendine 129 adedi kooperatife ait konut inşa etmeyi taahhüt ederek, aralarında “Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme ile yüklenicinin satış yaptığı kişilerin kooperatife ortak kaydedileceğinin kabul edilmesi nedeniyle müvekkilinin de kooperatife ortak kaydedilmesi gerektiğini, …, …ve… KYK arasında akdedilen sözleşme gereği, bu sözleşmenin yüklediği denetim ve kontrol görevinin yerme getirilmeyişi nedeniyle oluşacak zararlardan müştereken sorumlu olduklarını, yüklenici firma hakkında iflas davası açıldığını, bu sebeple elindeki senetleri piyasaya borçlarına karşılık sürdüğünü beyan ederek, ödenmeyen 14 adet senedin geçersizliğinin olması nedeniyle iptaline, müvekkilinin ortak olduğunun tespitine, …, …ve… KYK arasında akdedilen sözleşme gereği müşterek sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/12/2012 tarihli dilekçesi ile davanın… Mobilya Dekorasyon San. ve Ticaret Ltd. Şti. ve … yönünden 4077 Sayılı Kanun’a aykırı olarak düzenlenen ve karşılığı bulunmayan senetlerin iptali ile sınırlı kalması talebinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalı S.S. … KYK vekili; müvekkili kooperatifin, Türkiye S.S. Yapı Kooperatifleri Merkez Birliği …’a bağlı S.S. … Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği ortağı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, … tarafından “… Toplu Konut Atanfnda … Ada 1 Parselde 383 adet konutluk yer tahsis edildiğini, açılan 07.05.2004 tarihli ihalede en uygun teklifi… Mobilya Dekorasyon San. ve Ticaret Ltd. Şti.’nin vermesi nedeniyle işin bu firmaya verilmesinin benimsendiğini ve 14.05.2004 tarihinde … tarafından hazırlanan tip sözleşmenin imzalandığını, yer teslimi yapıldığını, bu sözleşmenin 3/d ve e maddeleri ile ortak kaydı konusunun esaslarının benimsendiğini, ancak yapımcı firmanın ortak kaydı talebinde bulunmaksızın, vermiş olduğu teminatın iadesini talep ederek hissesine düşen dairelerin devrini talep etmeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, inşaat süresi Temmuz 2007 ayında dolduğunu ve firmanın taahhüdüne uymadığını yüklenici firma tarafından hak sahibi olduğu konutların birden fazla kişiye devrini taahhüt edildiğini, Sincan Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla inşaatın halihazır durumunun tespitinin yaptırıldığını, yüklenicinin yapmış olduğu taşınmaz satış sözleşmelerinin tek taraflı tasarruf olduğunu, anahtar teslimi sözleşme gereğince yüklenicinin edimlerini yerine getirmeden konutların 3. kişilere devrinin mümkün bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin 800.000,00 TL bedelle… Mobilya Dekorasyon San. ve Ticaret Ltd. Şti.’ne 2 arsa verdiğini ve karşılığında henüz tamamlanmamış bir daire ile davaya konu edilen senetler dahil muhtelif müşteri senetlerini aldığını, söz konusu firma hakkında açılan çok sayıda dava nedeniyle müvekkilinin de muhatap olduğunu bunun üzerine müvekkilinin davalıya ait bonolar dahil tüm bonoları firma yetkilisi …’na iade ettiğini, dava açılmadan iade edilen senetlerden dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu konuda 7. Tüketici Mahkemesi’nin 09.06.2009
e-imza e-imza

günlü … E. … K. sayılı kararının sunulduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, Ankara …. İcra Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyası, 26/09/2016 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 4077 Sayılı Kanun’a aykırı olarak düzenlenen ve karşılığı bulunmayan senetlerin iptali ile davacının davalı … ve… İnş Ltd şti ne borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak Ankara Tüketici Mahkemelerinde açılmış olup; Ankara …. Tüketici Mahkemesi’nin …. E, … K sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine kararı verilmiş, dosya Ticaret Mahkemelerine gönderilmiştir. Mahkemenin bu kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi nin 2008/2389 E, 2009/6657 K sayılı ilamı ile kesinleştiğinden, mahkememizin görevine ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, … K sayılı ilamı ile ise davalı kooperatifler yönünden kesin yetki kuralı gereği davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulden ret kararı verilmiş; bu karar 31.03.2011 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Her ne kadar davalı kooperatifler hakkında dava takip edilmemiş atiye bırakılmışsa da; diğer davalıların yerleşim yeri Ankara/Merkez ilçede olmasına rağmen, bu davalılar yönünden kesin yetki kuralı bulunmadığından yetkiye dair de değerlendirme yapılmadan, mahkememizin yetkili olduğunun kabulü ile davanın esasına girilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 14.12.2011 tarih, … E, … K sayılı ilamı ile Davalı… İnş Mob Dek San Tic Ltd şti nin iflasına karar verilmiştir. İflas idaresine yazılan müzekkereye verilen 18/01/2018 tarihli cevapta ; ikinci alacaklılar toplantısının 07/09/2012 tarihinde yapıldığı belirtildiğinden ve iflas kararı kesinleşmeden ikinci alacaklılar toplantısı yapılamayacağından, iflas kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Bildirilen iflas idare memurları adına usulüne uygun olarak tebligat yapılarak, İİK nın 194. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının iddiası, 14 adet toplam 8.120,00 TL bedelli senetler yönünden menfi tespit istemine ilişkin olduğundan, Tüketici Mahkemesi nezdinde dava açılırken harç alınmaması nedeniyle harç ikmali için davacıya verilen sürede nispi harç 25/05/2018 tarihinde ikmal edilmiştir.
Hükme elverişli bulunan 26/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile satıcı… şirketi arasında düzenlenen 11.10.2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine göre … Mahallesi … Ada … Parsel 4/H-8 Blok 6 Kat 27 numaralı dairenin 59.000 TL karşılığı davacıya satıldığı, 30.000 TL nin peşin, kalanının takbitle ödenmesinin kararlaştırıldığı, taksitle ödenecek bedel için 50 adet 580,00 ‘er TL lik senet verileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından davalı… şirketi namına 580,00 er TL lik 36 adet senet verildiği, inşaatların yapılmasına dair davalı… şirketi ile diğer davalı… Kyk arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, davalı iki kooperatif arasındaki arsa tahsisine dair sözleşmenin de yine mahkeme kararı ile iptal edildiği, bu kapsamda davacının daire satın aldığı yüklenici şirket… şirketinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre hak
e-imza e-imza

sahibi olamayacağı ve hak sahibi olmadığından davacıya yapılan satışın da diğer davalı kooperatifleri bağlamayacağı, davacı tarafından davalı… şirketine verilen ve davalı … e ciro edilen senetlerin 14 adedinin ödenmediği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 6/A maddesi 3. bent gereği senetlerin geçersiz olduğu, senetlerin TTK nın 776. Maddesi gereği dava konusu senetlerin emre yazılı senet niteliğinde olduğu, taksitli satışlarda nama yazılı senet düzenlenmesi gerektiğinden senetlerin geçersiz olduğu ve üçüncü kişiye cirosunun da hüküm ifade etmediği kanaati bildirilmiştir.
Davalılar SS … Konut Yapı Kooperatifi, Türkiye SS Yapı Kooperatifleri Merkezi ( …) hakkında açılan dava 27/12/2012 tarihli duruşmada atiye terk edildiğinden ve bu davalılarca da dava takip edilmediğinden bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm açıklamalara ve dosya kapsamına göre; davacı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenleyen davalı….Ltd şirketi karşısında davacının tüketici konumunda bulunduğu, daire bedelinin ödenmesine yönelik olarak taksitli ödeme niteliğinde 580,00’er TL bedelli emre yazılı senetler düzenlenerek verildiği, bu senetlerin diğer davalı … e ciro edildiği, davacı tarafından ödenmeyen 14 adet senet bulunduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/A maddesi 3. bendi uyarınca taksitli ödemeye dair senetlerin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerektiği ancak, dava konusu senetlerin emre yazılı olarak düzenlendiği ve ciro edildiği anlaşıldığından, yasa maddesine aykırı olarak düzenlenen senetlerin geçersiz olduğu, ayrıca davalı….Ltd şirketi tarafından davacıya taahhüt edilen edimin de yerine getirilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, davacının geçersiz senetler yönünden davalılar … ve… şirketine borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
1-Davalılar SS … Konut Yapı Kooperatifi, Türkiye SS Yapı Kooperatifleri Merkezi ( …) hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalılar … … Limited Şirketi ile … hakkında açılan davanın kabulü ile, dava konusu edilen 20/11/2007, 20/12/2007, 20/01/2008, 20/02/2008, 20/03/2008, 20/04/2008, 20/05/ 2008, 20/06/2008, 20/07/2008, 20/08/2008, 20/09/2008, 20/10/2008, 20/11/2008 ve 20/12/2008 tarihli 580,00 er TLlik 14 adet senedin geçersiz olmaları nedeniyle davacının anılan davalılara toplam 8.120,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gereken 554,67TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,67TL harcın mahsubu ile bakiye 416,00TL karar ve ilam harcının davalılar … … Limited Şirketi iflas masası ile …’den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 138,67TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 2,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,27 TL harcın davalılar … … Limited Şirketi iflas masası ile …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 556,15 TL tebligat ve posta gideri ile 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,15 TL yargılama giderinin davalılar … … Limited Şirketi iflas masası ile …’den alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılar … … Limited Şirketi iflas masası ile …’den alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza

6-Davalılar SS … Konut Yapı Kooperatifi, Türkiye SS Yapı Kooperatifleri Merkezi ( …) nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7- Ankara 3. Tüketici Mahkemesi nin görev yönünden davanın usulden reddine dair, esasa girilmeden verilen kararı nedeniyle ise; davalı… …Lt şti dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu ücretin ( 175,00 TL ) yarısı olan 87,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak… …Lt şti dışındaki davalılara ödenmesine,
8-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nin yetkisizlik ilamı gereği vekalet ücretine hükmedildiğinden bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza