Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2010/69 Esas – 2018/765
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2010/69
KARAR NO : 2018/765

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3- ANKARA
VEKİLİ :

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 09/03/2010
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ve devamlılık arz eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin sağladığı taşıma hizmeti karşılığı olan ve zamanında ödenmeyen fatura ve cari hesap ekstresi alacaklarını tahsil edemediğini, davalının müvekkiline toplam 133.275,92 USD borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya karşı Sincan ,,,. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı vekilince 09.03.2010 tarihinde icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazlanın iptali ile takibin devamına, takip konusu meblağın takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının ticari işlere uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, haksız ve hukuka aykın itirazlan ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirketin takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu ödeme emrine karşı borcun tamamına karşı değil kısmi itirazda bulunulduğunu, takipte alacak miktarına kısmi itiraz yapılmış olmasına rağmen tamamına itiraz edilmiş gibi dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, itiraz edilmeyen kısım yönünden (99.997,86 USD) taraflar arasında bir itiraz bulunmadığını, bu kısım yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında varılan ve davacı firmanın kaşeleyip imzaladığı 22.06.2009 tarihli Hesap Mutabakatında da görüleceği üzere davacı tarafla 99.997,86 USD alacak bakiyesinde mutabakatın sağlandığını, itiraz edilen icra dosyasında borca konu olan faturalar ve ödemelerin eksik gösterildiğini, müvekkili firma kayıtlarında bulunmayan ve davacı ile yapılan mutabakatta iadesi kabul edildiği anlaşılan vade farkı faturasının işleme konulduğunu, yapılan ödemelerin bir kısmının dikkate alınmayarak icra işleminin başlatıldığını, icra dosyasında da görüleceği üzere müvekkilinin kısmi itirazda bulunduğunu, itirazda bulunduğu kısım yönünden de davacı ile varılmış bir mutabakat bulunduğunu, bu nedenle itiraz edilmemiş kısımlar ve haklı olarak itiraz edilmiş kısımlar yönünden inkar tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, daha önce itiraz edilmiş ve mutabakata varılmış bir alacak yönünden müvekkiline karşı haksız olarak yapılan takip nedeni ile davacı taraf aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün …E. dosyası, mahkememizin 2011/32E., 2011/137K. sayılı iflas ilamı, ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı, sıra cetveli, bilirkişinin 18.02.2011 tarihli raporu, 22.05.2018 tarihli rapor, 22.10.2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, davacı alacağının, müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Davacı Sincan …. İM’ün …E. dosyasında başlattığı ilamsız icra takibinde 133.275,92 USD alacağın dosyamız davalısından/borçludan tahsilini talep etmiştir. Takibin dayanağı olarak 6 adet fatura gösterilmiştir. Bu faturalardan 2 adedi taşıma ücretine ilişkin, 4 adedi de vade farkına ilişkin olarak düzenlenmiştir. Davalının takibe itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Yargılama sürecinde mahkememizin 2011/32E., 2011/137K. sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verilmiş, iflas 18.09.2011 tarihinde açılmıştır. İflas hükmünün 27.12.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
İflasın açılması nedeniyle öncelikle müflisin ikinci alacaklılar toplanması tarihinin belirlenmesi beklenmiş, buna ilişkin toplantının 02.12.2016 tarihinde yapılması neticesinde, İİK’un 194. maddesi uyarınca (toplantıdan 10 gün sonrasından itibaren) yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının, alacağını masaya kayıt için başvurmadığı görülmüştür.
Davacı şirketin kayıtlarının İstanbul’da olması nedeniyle talimat yoluyla (bilirkişiye) incelettirilmiş, davalı kayıtlarının üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi için çıkarılan davetiyelere cevap verilmemesi (şirketin kayıtlarının mahkememize sunulmaması, bulunduğu yer hakkında bilgi verilmemesi), kayıtların iflas idaresinde de bulunmaması karşısında incelenememiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının tetkikinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhinde 133.275,92 USD alacağın tahisili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının yargılama sürecindeki beyanında alacağın 99.997,86 USD kısmına itirazının olmadığını söylediği, aradaki fark olan (133.275,92 – 99.997,86) 33.278,06 USD’ye itiraz ettiği, bu miktar alacağın dayanağının davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturaları olduğu, davacının usulüne uygun tutulduğu belirlenen ticari defter ve kayıtlarında 133.275,92 USD alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 27.908,88 USD’lik kısmının 31.12.2007 tarihli vade farkı faturasına dayandığı, davalı tarafından bu faturanın iade edildiği tespit edilse de, davacı kayıtlarından, taraflar arasındaki ticari ilişkide önceden vade farkı faturasının düzenlenmesi uygulamasının olduğu, davalı kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunulmaması nedeniyle kayıtlarının bu hususta incelenemediği, netice olarak iflas tarihi itibariylede davacının toplam: 133.275,92 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının taşıma işi nedeniyle davalıdan 133.198,92 USD alacaklı olduğu anlaşılmakla, bu miktarın iflas tarihindeki karşılığı olan 235.815,36TL’nin davalı/müflisin iflas masasına kaydına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı alacağı olan 133.198,92USD’nin iflas tarihindeki karşılığı olan 235.815,36TL’nin davacı alacağı olarak davalı/müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90TL harcın peşin alınan 3.330,95TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.295,05TL harcın davacıya iadesine,
Davacıdan tahsil edilen 17.15TL başvurma harcı, 2,75TL vekalet harcı, 35,90TL peşin harç, 129,20TL keşif harcı olmak üzere toplam 185,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 290,90TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.290,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 28/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı