Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2010/23 Esas – 2019/43

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2010/23 Esas
KARAR NO : 2019/43

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/01/2010
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 18/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin uluslararası düzeyde havayolu taşımacılık ve turizm faaliyeti ile iştigal ettiğini, davaya konu olayda da davalı/borçlu Anadolu Kuzine şirketinin mal ve ürün sattığı … adlı şirkete Ankara-Chad arasında, 9 uçuşluk bir komple uçak taşıması işi yapıldığını, alacağın bu uçak işinden doğduğunu, Ankara Havalimanından yapılan bu taşıma işinin ücreti olan ve takibe konulan 79.960,00 USD’lik hizmet bedeli müvekkili şirkete, fatura üzerinde peşin olduğu açıkça yazılı olduğu halde ödenmediğini, yapılan bu taşıma hizmetinin faturalarının Yurtiçi Kargo ile Anadolu Kuzine Şirketine gönderildiğini ve davalı şirket tarafından fatura içeriğine hiçbir itirazın bulunmadığını, bu bedelin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Bakırköy… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı 04/05/2009 tarihinde başlatılan icra takibine davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine Sincan’a gönderildiğini ve Sincan … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiğini, davalı borçlunun bu takibe 29/06/2009 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın işlenmiş faiz haricindeki itirazlarının hiçbirini kabul etmediklerini beyan ederek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın, takipten önce işlenmiş faiz talepleri haricindeki 79.960,00 USD asıl alacak, masraflar, ücreti vekalet, takip sonrası faiz bakımından iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu şirketin alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili aleyhine başlatılan takibin konusu fatura bedelinin davacı şirkete daha önceden ödenmiş olduğunu, fatura alacaklarına dayalı bir takipte işlenmiş faizin talep edilebilmesi, şayet var ise ancak, fatura alacağına ilişkin ihtarnamenin borçluya tebliği ile mümkün olduğunu, ancak davaya konu takipte, takip konusu alacağa ilişkin herhangi bir ihtarnamenin müvekkili borçluya tebliğ edilmediğini, bununla beraber takip konusu faturalar ne aleyhlerine başlatılan icra takibinde ne de dava dilekçesi eki ile beraber müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle söz konusu faturaya karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu fatura bedelinin davacıya ödendiğini, hesap ekstrelerinin incelenmesinde, davacı alacaklıya talep edilen miktarı da içerir şekilde para transferi yapıldığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelemesi neticesinde de davacı yana borçlarının olmadığının açığa çıkacağını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ( Kapatılan … İcra Müdürlüğü) İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, mahkememizin 2010/89 esas ( yeni esas 2013/48) sayılı dava dosyası, 15/03/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 21/11/2011 tarihli bilirkişi ek raporu, 15/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesine (taşıma) dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu hakkında Mahkememizin 13/05/2014 tarih, 2013/48 E, 2014/182 K sayılı ilamıyla verilen iflas kararı 29/05/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı olarak 79.960,00 USD asıl alacak, 4.011,12 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.971,12 USD nin tahsiline yönelik olarak 04/05/2009 tarihinde icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.06.2009 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açılmış olup; yargılama sırasında davalının iflası nedeniyle İİK nın 194.maddesi uyarınca yargılamanın durdurulmasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılması sonrasında davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Davacının iddiası, davalıya verilen hizmetin bedelinin ödenmediğine yöneliktir. Davalı şirket iflas öncesinde, verilen hizmetin bedelinin ödendiğini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 15/03/2011, 21/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda; taraf şirketlerin defter ve kayıtlarının kendileri lehine delil olma niteliğini haiz olmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre 79.960,00 USD alacak kaydı bulunduğu, davalının kayıtlarına göre ise 75.398,81 TL borç kaydı bulunuduğu, aradaki farklılığın davalının kayıtlarındaki 17/07/2008 tarihli 20.000,00 USD ve 08.08.2008 tarihli 15.000,00 TL ödemeden kaynaklandığı, ancak bu ödemelerin davacı şirkete yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, havale nin … a yapıldığı, faturaların tümünün iki yanın kayıtlarında da bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından, takip kapsamında birikmiş faiz isteminde de bulunulduğundan, asıl alacağın iflas tarihine kadar olan birikmiş faizinin hesaplanmasına yönelik olarak alınan ek raporda ise; 79.960,00 USD asıl alacağın takip tarihi olan 04/05/2009 ila iflas tarihi 13/05/2014 tarihleri arasında 28.052,82 USD işlemiş faizi olduğu, iflas tarihindeki kur üzerinden tüm alacağın 224.450,63 TL olduğu hesaplanmıştır.
Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından davalı müflis şirkete taşıma işi yapıldığı, işin yapıldığının sabit olduğu zira davalının da faturaları kabul ederek defter ve kayıtlarına işlediği, davalının ödeme savunması kapsamında yapılan inceleme sonucu, ödemenin davalı şirkete yapılmış olduğunun anlaşılamadığı, ödemelerin davalıya yapıldığının ispat edilemediği,davalının ticari defter ve kayıtları davacı yan lehine delil olarak nitelendirilerek, davacının iflas tarihi itibariyle davalıdan 79.960,00 USD asıl alacak 28.052,82 USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu, iflas tarihindeki kur üzerinden tüm alacağın 224.450,63 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 79.960,00 USD alacağın takip tarihi olan 04/05/2009 ila iflas tarihi 13/05/2014 tarihleri arasında hesaplanan 28.052,82 USD işlemiş faizi ile birlikte toplam 108.012,82 USD79.960,00 USD alacağın takip tarihi olan 04/05/2009 ila iflas tarihi 13/05/2014 tarihleri arasında hesaplanan 28.052,82 USD işlemiş faizi ile birlikte toplam 108.012,82 USD ( iflas tarihindeki kur üzerinden 224.450,63 TL ) alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.219,45TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.175,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 17,15TL başvuru harcı, 2,75TL vekalet harcı olmak üzere toplam 64,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 128,75 TL tebligat ve posta gideri ile 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.578,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı