Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2010/182 Esas – 2018/766
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2010/182
KARAR NO : 2018/766

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
:2-
:.
:.
:.
:18-
:19-

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ
DAVA TARİHİ : 29/07/2010
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iflası istenen S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, alacağının kabulü için sıra cetveline itiraz için açtığı davanın devam ettiğini, davalıların müflis kooperatiften alacaklı sıfatlarının bulunmamasına karşın alacakları olduğu iddiası ile iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde de söz konusu alacakların kabul edildiğini, tasfiye sürecine giren kooperatifte, öncelikle kooperatif tüzel kişiliğinin 3. şahıs konumundaki alacaklılarının, iflas masasında yer alan alacaklarının karşılanması gerektiğini, zira, kooperatif üyelerinin kooperatif tüzel kişiliğini tesis eden kişiler olduğunu, bu nedenle kooperatif ortağının ortaklık payına bağlı olarak kooperatife yapmış olduğu ödemeler sebebiyle 3. şahıs olarak kabulüne imkan olmadığını, ayrıca 1163 sayılı Kanunun 83. maddesinde de, kooperatifin tasfiye haline girmesi durumunda öncelikle borçlarının ödenmesi ve artan olursa ortak pay bedelleri geri verildikten sonra ana sözleşmesinde hüküm mevcut ise kalanın ortaklar arasında paylaştırılması gerektiği öngördüğünü. Kooperatif üyelerinin 3. şahıs alacağı niteliği teşkil etmeyen ve sırf kooperatif ortaklığına bağlı olarak yapmış oldukları ödemeleri, diğer alacaklıları tatmin edilmeksizin iflas idaresinden talep etmeleri ve iflas idaresinin kooperatif üyelerinin kooperatife ilişkin herhangi bir borcunun olup olmadığını incelemeksizin iflas masasına kaydederek sıra cetveline yazmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kooperatif üyelerinin ortaklık payına ilişkin sıra cetvelinde yer alan alacaklarının tasfiye artığından karşılanmasını, bahse konu alacakların sıra cetvelinden çıkarılmasını, ayrıca …’in 46.634,00’TL’lik ikinci bir alacağı olmadığına itiraz ederek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar …, …, …vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline itiraz davasını ancak sıra cetveline kayıtlı kimselerin açılabileceğini, davacının sıra cetveline kaydının olmadığını, öncelikle kayıt kabul davası açması ve davanın kesinleşmesi gerektiğini, davacının kooperatif üyeliği ve ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hisseyi kooperatif üyesi …’ndan devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğu iddiası ile iflas idaresi memurluğuna alacak kayıt talebinde bulunduğunu, …’nun hissesini davacıya
e-imza e-imza

devrettiğine dair herhangi bir devir ve ferağ beyanı ibraz etmediğini, davacının dava açma hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı…cevap dilekçesinde; sıra cetveline itiraz davasını ancak sıra cetveline kayıtlı kimselerin açılabileceğini, davacının sıra cetveline kaydının olmadığını, öncelikle kayıt kabul davası açması ve davanın kesinleşmesi gerektiğini, davacının kooperatif üyeliği ve ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hisseyi kooperatif üyesi …’ndan devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğu iddiası ile iflas idaresi memurluğuna alacak kayıt talebinde bulunduğunu, …’nun hissesini davacıya devrettiğine dair herhangi bir devir ve ferağ beyanı ibraz etmediğini, davacının dava açma hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağı temlik yolu ile …’dan aldığını, davalı kooperatifin bu alacağı 15.10.2007 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, iflas kararının ise 04.11.2009 tarihinde verildiğini, alacağın üyelik aidatı ile ilgisi olmadığını, bu nedenle alacağının kooperatif üyelerinin alacaklarından öncelikli olarak sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sıra cetveline itiraz davası açılmış ise de, davanın sıra cetveline kayıtlı kimseler tarafından açılabileceğini, davacının sıra cetveline kaydının olmadığını, öncelikle kayıt kabul davası açması ve davanın kesinleşmesi gerektiğini, davacının kooperatif ortağı olmadığını, ortak olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davalı/müflis kooperatifin defter ve kayıtları, sıra cetveli tutanağı, ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı, mahkememizin 2013/401E., 2015/407K. sayılı ilamı, mahkememizin 2013/379E., 2016/220K. sayılı ilamı, bilirkişi kurulunun 17.05.2016 tarihli raporu, 16.11.2016 tarihli birinci ek rapor, 13.02.2018 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, müflis kooperatifin bir alacaklısının, diğer alacaklılara karşı açtığı (alacağına) itiraz talebine ilişkindir.(İİK m. 235/2)
Davacı, davalıların alacağına itiraz etmekte, davalıların halen kooperatif üyesi olduklarını ve üyelikten kaynaklı alacaklarını (ödedikleri aidatı) sıra cetveline kaydettiklerini, bu nevi alacakların masaya kaydedilemeyeceğini ileri sürmektedir.
Dava yasal süresinde açılmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı, davalıların kooperatife ödedikleri aidatları alacak olarak sıra cetveline yazdırdıklarını, ortaklık payına bağlı olarak yapılan ödemelerin sıra ceteveline alacak olarak kaydedilemeyeceği iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Bilirkişi kurulu marifetiyle yapılan incelemede, … haricindeki davalıların iflasın açılması tarihi itibariyle kooperatif üyesi oldukları belirlenmiştir. Davalı… vekili ise ayrı kayıt talebinde bulunmuş, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan talebinde 46.634,00TL alacağının masaya kaydını istemiş, 27.500,00TL kesimin kabulu ile masaya kaydına karar verilmiş, 19.134,42TL’lik kesime yönelik talep ise reddedilmiştir. Sıra cetvelinin ikinci sırasındaki alacak talebinin masaya kaydı talebide kabul edilmiştir. Bu davalı iflas tarihi itibariyle kooperatif üyesi değildir. Alacağının dayanağıda üyelik nedeniyle yapılan ödemelerde değildir.
Kooperatif üyesi olan davalıların alacağı 1163 sayılı yasanın 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK’un 379 ve 480/3 maddeleri kapsamında bir alacak olup, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardan değildir. Başka bir deyişle, davalılardan… haricindekilerin iflasın açılması tarihi itibariyle üyelikten ayrıldığı iddia ve ispat

e-imza e-imza

edilemediği ve alacağın “çıkma payı alacağı” niteliğine dönüşmediğinin kabulü gerekmiştir.(Y. 23. HD. 12.10.2015, 2014/9460, 2015/6457) Bu durumda, … haricindeki davalıların masaya kaydını istedikleri alacakları kooperatife yapılan aidat ödemelerine ilişkin olması karşısında, aleyhlerine açılan dava kabul edilmiştir. Davalı…’in alacağının bu nitelikte olmadığı anlaşılmaklada aleyhine açılan dava red edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı… aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE, anılan davalıların müflis S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin sıra cetvelinden çıkartılmalarına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17,15TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,75TL karar ve ilam harcının davalı… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 17,15TL peşin harç, 17,15TL başvurma harcı ve 2,75TL vekalet harcı olmak üzere toplam 37,05TL harcın davalı… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 348,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.548,00TL yargılama giderinin davalı… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı… dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı…’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 28/11/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza