Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2009/55 Esas – 2022/573
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/55
KARAR NO : 2022/573
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
1-
2-
3-
DAVALI : 2-
1-
2-
3-
DAVALI : 3-
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2008
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar .. Kooperatifinin 05.04.2003 tarihinden önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatife verdikleri zararlarından dolayı ibra edilmediklerini, genel kurulda eski yöneticilerin ibra edilmemesi üzerine 17.02.2008 tarihli genel kurulda değişen şartlar çerçevesinde konunun tekrar görüşüldüğünü ve söz konusu yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasına ve suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğini, davalıların … Şti ile yapılan inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesi uyarınca söz konusu şirketle çıkan ihtilaflar konusunda basiretli bir yönetici olarak davranmayarak müvekkili kooperatifin zarara uğramasına neden olduğunu, ek sözleşmenin kooperatif genel kurulunun bilgisi haricinde kooperatif zararına ek yükümlülükler getirmiş olmasına rağmen ek sözleşmenin geçersizliği ve konusunda gerekli işlemleri yapmadıklarını, ayrıca söz konusu şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca inşaatın usulüne uygun olarak yapılmamış olmasına, hakedişler usulüne uygun olarak düzenlenmemiş olmasına rağmen gereğinin yapılmadığını, akabinde davalılar tarafından gerekli işlemler yapılmamış olması nedeniyle … Şti
e-imza e-imza e-imza e-imza
tarafından müvekkili kooperatif aleyhine Ankara … Asliye Ticaret … E. sayılı dosyası alacak davası açıldığını, bu davanın yapılan yargılaması neticesinde 438.904,95YTL’nin aylık %12 gecikme faizi ile birlikte müvekkili kooperatif tarafından … Şti’ne ödenmesine karar verildiğini, işleyen yüksek faiz oranı sebebiyle bu miktarın 3 trilyona yaklaştığını, davalıların gerekli tespitleri yaptırmadığını, ek sözleşmenin geçersizliğine ilişkin gerekli hukuki yollara başvurmadığını, ek sözleşmeyi imzalayan yöneticiler hakkında da gerekli hukuki yollara başvurmadıklarını, ayrıca yüklenici … Şti’nın inşaatları taraflar arasındaki sözleşmelere uygun şekilde tamamlamamış olmasına rağmen gerekli işlemleri yapmayarak, üyelerin tek taraflı olarak eksik ve ayıplı işleri teslim almasına engel olmayarak, üyelere ihtirazi kayıt koyması yönünde uyarılarda bulunmayarak, eksik ve ayıplı işlerin üyeler tarafından teslim alınmasına engel olmadıklarını, 05.04.2003 dönemine ait faaliyet raporunda belirtmiş olduğu hususlara rağmen bu raporda belirtikleri hususları yerine getirmediklerini ve takipçisi olmadığını, tüm bu zararların bilirkişiler tarafından hesaplanacak miktar için talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00-YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar …, …, … ve … mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak; müvekkillerinin 05/04/2003 tarihinde yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrıldıklarını, açılmış davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkillerinin yüklenici firmaya karşı kooperatifin tüm haklarını koruduklarını, inşaatları bitirme aşamasına getirdiklerini, yüklenici firmaya gerekli uyarılarda bulunduklarını, 2003 yılında görevi bıraktıktan sonra iş başına gelen yöneticilerin kooperatifi iyi yönetemediğini ve başarı sağlayamadığını, kendi başarısızlıklarını örtmek için bu davayı açtıklarını, müvekkilleri görevi bıraktıklarında yüklenici firmanın muaccel hiç bir alacağı olmadığı halde Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı davayı açtığını, çıkan alacağın müvekkillerinden istenmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, dilekçede bahsedilen ek sözleşmelerin tarihlerinin belirtilmediğini, resmi sözleşmenin yapıldığı 1995 yılı içinde ek bir sözleşme daha yapıldığını,1995 yılında müvekkillerinin görevde olmadığını, sözleşme düzenlemediklerini bu sözleşmeleri uygulayan yöneticilerin genel kurullarda aklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 12/01/2002-05/04/2003 tarihleri arasında bir yıllık bir süre ile denetim kurulunda görev yaptığını, konutlarda eksik işler bulunmasına rağmen ortaklar tarafından konutlarda oturulduğunu, 1995 yılında yapılan sözleşmeler ve ek sözleşmelerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, görev yaptığı sürece yüklenici firma tarafından bir imalat yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … ve … hazırlık sayılı dosyaları, dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, kooperatife ait defter ve kayıtları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 08/05/2020 tarihli bilirkişi raporu, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, 27/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 28/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 29/05/2008 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
28/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Yüklenici Şirket ile Kooperatif arasında düzenlenen sözleşme konularına ilişkin işlerin, yargısal süreçlere konu edildiği, Yargısal süreçlerde; Kooperatifin eski Yönetici ve Denetim Kurulu Üyeleri davalıların,
e-imza e-imza e-imza e-imza
görevlerini yerine getirmeyerek Kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin yargısal bir kararın mevcut olmadığı. Bu hususun, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosya safahatından ve bir kısım davalılar hakkında, Sincan … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında yapılan yargılama süreç ve karar ilamlarından anlaşıldığı, Yüklenici Şirket ile Kooperatif arasında düzenlenen sözleşmelere konu işlerin, yargısal süreçlere konu edildiği, Yargısal süreçlerde; Eski Kooperatif Yönetici ve Denetim Kurulu Üyeleri; Davalıların, kusurlu hareketleri sonucunda, Kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin yargısal süreçlerde bir kararın kurulmadığı,
Yine heyetimizce, Yüklenici ile Kooperatif arasında düzenlenen sözleşmeler, Genel Kurul Toplantı Tutanakları ve diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;
Davacı kooperatifin eski Yönetim Kurulu üyeleri …(…) ,…,… ile Denetim Kurulu üyeleri … ve …’ın eksik hatalı ve kusurlu eylemleri nedeniyle, davacı kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :Dava, davacı kooperatifin 05/04/2003 tarihinden önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kooperatife verdikleri zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı Kooperatifler Kanunun 62. maddesinde düzenlenen kooperatif yöneticilerinin sorumluğu hükmüne ilişkindir.
Bu hükme göre davalıların sorumluluğundan bahsedebilmek için davalıların kusurlarının ve zarar olgusunun davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir.
Dosya incelendiğinde; bir kısım davalıların Sincan … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yargılandıkları ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmektedir. Söz konusu dosyada davalıların kusurlu davranışları ile davacı kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin tespit bulunmamaktadır.
Bununla birlikte davalılara ilişkin açılan ve dosya içerisinde safahatları bulunan yargılamalarda da davalıların kusurlu davranışları ile davacı kooperatifi zarara uğrattıkları kanıtlanamamıştır. Hükme esas alınan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da; davalıların herhangi bir zarara sebebiyet vermedikleri belirlenmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı kooperatif tarafından açılan davanın zarar olgusu kanıtlanmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 6.750,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.679,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar …, …, …, …, …, …,…, …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 42.050,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/06/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza