Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2008/52 Esas – 2020/665
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2008/52
KARAR NO : 2020/665

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 14/03/2008
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2008/53 esas, 2011/241 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 14/03/2008
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2008/82 esas, 2011/242 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 10/04/2008
KARAR TARİHİ: 16/12/2020
K.YAZIM TARİHİ:18/12/2020

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 30.06.2003 vadeli ve 10.000,00YTL miktarlı bononun düzenleyicisi davalı ve diğer cirantalar aleyhine meşru hamil tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, bilahare İİK.’nun 43.maddesine göre takip yolunu tümü ile iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve İİK’nun 171. Maddesine göre icra müdürlüğünce borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlulardan davalı kooperatifin yasal süresi içerisinde itirazda bulunduğunu, söz konusu takip iyi niyetli üçüncü şahıs tarafından takibe konulduğunu, bu nedenle takip borçlusu ile lehtar ve diğer cirantalar arasındaki ilişkiler ve bedelsizlik defii takip alacağını üçüncü şahıstan devir alan müvekkilini bağlamayacağını, ayrıca alacak ve kambiyo senedinin zaman aşımına uğramadığını belirterek, borçlu davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2008/53 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/12/2002 vadeli ve 3.000,00TL bedelli bononun düzenleyicisi davalı ve cirantalar aleyhine müvekkilli tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, takibin sonradan iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlulardan davalı kooperatifin icra takibine itirazda bulunduğunu, itirazın yasal olmadığını bu nedenle davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında davacı vekili tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin 2008/52E sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2008/82 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, sonradan takip yolunun değiştirilerek iflas yolu ile takibe çevrildiğini ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı kooperatifin zamanaşımı nedeniyle icra takibine itirazda bulunduğunu, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında davacı vekili tarafları ve konusu aynı olan mahkememizin 2008/52E sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ana davada ve birleşen davalarda cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Davalı kooperatifin ticaret sicil dosyası, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/719 esas sayılı dosyası (yeni esas Ankara … ATM … esas), Ankara Batı C.Başsavcılığının …, …, …, …, …, … hazıklık sayılı dosyaları, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/255 ve 2010/64 esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, iflas yolu ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Ana davada, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; dava dışı …, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. dava dışı …, dava dışı … hakkında 30.06.2003 vade tarihli 10.000,00TL (Eski TL 10.000.000.000) bedelli senet uyarınca kambiyo senetleri ne mahsus icra takibi başlattığı, dosya alacağının Ankara …. Noterliğinin 23/08/2005 tarih ve … yevmiyeli temlikname ile temlik alındığı belirterek ve temlikname icra dosyasına ibraz edilmek suretiyle …’ın dosya alacaklısı olduğu, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı … … Konut Yapı Kooperatifinin yasal süresi içerisinde…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…İİK’nun 173. maddesine göre “borçlarının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, icra müdürlüğünün yetkisizliğini” ileri sürerek itirazda bulunduğu, davacı … tarafından borçlu davalının itirazları yasal olmadığından İİK’nun 174. maddesine göre itirazların kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin 2008/53 esas sayılı dosyasında açılan davada, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; dava dışı …, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Dava dışı … Taahhüt Dekarasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 28/12/2002 vade tarihli 3.000,00TL (Eski TL 3.000.000.000) bedelli senet uyarınca kambiyo senetleri ne mahsus icra takibi başlattığı, dosya alacağının Ankara …. Noterliğinin 23/08/2005 tarih ve … yevmiyeli temlikname ile temlik alındığı belirterek ve temlikname icra dosyasına ibraz edilmek suretiyle …’ın dosya alacaklısı olduğu, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı … … Konut Yapı Kooperatifinin yasal süresi içerisinde İİK’nun 173. maddesine göre “borçlarının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, icra müdürlüğünün yetkisizliğini” ileri sürerek itirazda bulunduğu, davacı … tarafından borçlu davalının itirazları yasal olmadığından İİK’nun 174. maddesine göre itirazların kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen mahkememizin 2008/82 esas sayılı dosyasında açılan davada, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; dava dışı …, davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. dava dışı … hakkında 30/07/2003 vade tarihli 10.000,00TL (Eski TL 10.000.000.000) bedelli senet uyarınca kambiyo senetleri ne mahsus icra takibi başlattığı, dosya alacağının Ankara …. Noterliğinin 23/08/2005 tarih ve … yevmiyeli temlikname ile temlik alındığı belirterek ve temlikname icra dosyasına ibraz edilmek suretiyle …’ın dosya alacaklısı olduğu, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı … … Konut Yapı Kooperatifinin yasal süresi içerisinde İİK’nun 173. maddesine göre “borçlarının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, icra müdürlüğünün yetkisizliğini” ileri sürerek itirazda bulunduğu, davacı … tarafından borçlu davalının itirazları yasal olmadığından İİK’nun 174. maddesine göre itirazların kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu, 5 gün içinde ödeme emrine itiraz veya şikayet etmiş ise, alacaklı, açacağı iflas davası ile Ticaret Mahkemesinden borçlunun itirazının veya şikayetinin kaldırılması, borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir.
Bu halde, iflas davası, tamamen genel iflas yolundaki hükümlere incelenip karara bağlanır. Ticaret Mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda, borçlunun itirazını ve şikayetini yerinde bulmazsa, itiraz ve şikayeti kaldırır ve borçluya bir depo kararı emri verir.
Davalı S.S. … … Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacı … ile dava dışı … San. Ve Ltd. Şti., dava dışı … Taahhüt Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı … Tic. A.Ş., dava dışı … ve dava dışı … hakkında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama sonunda Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.03.2016 tarih ve … esas, 2016/121 karar sayılı ilamı ile davacının …’a karşı açtığı davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan menfi tespit davasının kabulüne, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki 3.225,00TL, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … (Yeni …) takip sayılı dosyasındaki 3.080,00TL, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … (Yeni …) takip sayılı dosyasındaki 10.535,60TL, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … (Yeni …) takip sayılı dosyasındaki 11.945,00TL, Ankara … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki 10.222,00TL olmak üzere toplam: 39.037,60TL’ye yönelik davada, davacının davalılara borçlu olmadığındın tespitine karar verildiği, kararın../…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 12.02.2019 tarih ve 2019/3114 esas, 2019/5152 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilerek, hükmün 01.07.2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle davalı kooperatifin davacı …’a borcunun olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan iflas davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının iflas davasının REDDİNE,
a-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14,00TL harcın mahsubu ile bakiye 40,40TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Birleştirilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/53 eses sayılı dosyasında davacının açtığı iflas davasının REDDİNE,
a-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14,00TL harcın mahsubu ile bakiye 40,40TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Birleştirilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/82 eses sayılı dosyasında davacının açtığı iflas davasının REDDİNE,
a-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14,00TL harcın mahsubu ile bakiye 40,40TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolları açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün istinaf edilebileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza