Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2007/5 Esas – 2022/485
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2007/5
KARAR NO : 2022/485
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/01/2007
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar hakkında … tarafından düzenlenen 30/01/2016 tarihli ve … sayılı inceleme raporunda davalıların yönetici olduğu dönemlerde, müteahhit …’e 11.063YTL yetkisiz ödemede bulunulduğu tespit edildiği, yine … konutun kullanılamayacak durumdaki doğalgaz bacaları ile hiç yaptırılmamış aspiratör bacaları için Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş dosyasında 36.520YTL zarar tespit edildiği, yine anılan inceleme raporunda imalatların maliyet hesabının mahkemece bilirkişi marifetiyle yaptırılması sonucunda olaşan farkın hukuki sorumluluk davacı ile yönetim kurulundan istenmesi önerildiği, tüm bu hususların Sanayi ve Ticaret Bakanlığının … tarihli ve … sayılı yazısı ile istenildiği, 23/06/2002 günlü genel kurulda kurulan hesap tetkik komisyonu tarafından yapılan incelemede müteahhide haksız yere %9 zamla 98.692.547.591YTL ödeme yapıldığı, bunun yanında 10.342.806.342YTL yanlış hesapla ödeme yapılarak, kooperatifin zarar uğratıldığının tespit edildiği belirtilerek, 252.583YTL alacağın zarar tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalılar mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 23/06/2002 tarihinde yapılan olağan genel kurulda ibra edilmediklerini, 18/07/2002 tarihine kadar devam eden görevlerinde kooperatifin işlerinin aksamaması için yeni yönetimin icazeti doğrultusunda para tahsil edip müteahhide ödendiği ve kooperatifin herhangi bir zarara uğramadığını, değişik iş dosyasına göre … konutun doğal gaz bacaları kullanılmayacak durumda olduğu ve aspiratör bacalarının ise hiç yapılmadığı belirtilmiş ise de; kendi dönemlerinde henüz kabul işlemi yapılmadığını ve eksikler giderilmekte iken yeni yönetimin akti fesh ettiğinden işlerin ikmalinin mümkün olmadığını, hak edişlerde eksik olduğu bildirilen kalemlere ilişkin ödeme yer almadığını, ihalenin %9 zamlı kararı genel kurulca usule uygun olarak alınması ve daha sonra yapılan toplantısında değiştirilmemiş yada iptal edilmemiş olduğundan dolayı halen geçerliliğini sürdürdüğünü, kooperatiflerin KDV’den muaf olduğundan kooperatifle yapılan sözleşmelerde birim fiyatlara KDV oranında fark uygulanarak teklif verildiğini, ayrıca yanlış hesaplamaya dayalı fazla tediye söz konusu olmadığını, bu hususta 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın duruşması her ne kadar 15/06/2022 günü saat 09:30’a talik edilmiş ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştıklarını, taraflar arasında 18/05/2022 tarihli sözleşme imzalandığını belirterek, davadan feragat ettiklerini ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Dilekçe ekinde sunulan sözleşmenin yapılan incelemesinde; davacı kooperatifin mahkememiz dosyası ile görülmekte olan alacak davasından feragat edeceği, bu feragatten dolayı, gerek kooperatifin gerekse davalıların masraf ve vekalet ücreti olarak birbirlerinden hiçbir talepte bulunmayacakları, tarafların vekilleri ile yaptıkları anlaşmalardan dolayı ödedikleri veya ödeyecekleri vekalet ücretlerinden dolayı birbirlerinden talepte bulunmayacaklarının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.409,90TL ve ıslah ile alınan 335,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.664,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.26/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza