Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2023/311

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –

VEKİLİ : Av. … – Av. ….

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/11/2016

KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili; Davalı ile aralarında varılan anlaşmalar uyarınca davacıya ait aynı otelde iki ayrı iş yaptıklarını, işlerin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Davacının teklifi üzerine örnek odaların yapımı konusunda anlaşıldığını, yapılan işlerde işçilik düzgün olmadığı gibi hataları başka firmaya tamir ettirdiklerini, yapılan iş bedeli 74.000,00 TL olup, bu miktar kadar ödeme yaptıkları için davacıya borçları olmadığını belirtip, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu, davacı ile davalı arasında fiyatı önceden belirlenmemiş eser sözleşmesine konu ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya ait otelde oda yapım işinin yerine getirildiği, tesbit raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan işlerde kısmi eksiklerin bulunduğu, iş bedeli konusunda anlaşma olmadığı için davacı tarafından işin yapıldığı 2015 yılı piyasa fiyatlarına göre yapılan hesaplama sonucu davacının yaptığı işi bedelinin 23/07/2020 tarihli raporda belirtildiği gibi KDV dahil 137.688,45 TL olduğu, eksiklik ve ayıplı işlerin giderilmesi amacı ile iş bedelinden takdiren % 10 oranında kesinti yapılması gerektiği, bu durumda kalan imalat bedelinin 123.919,61 TL olması gerektiği, davalı ödemesi olan 74.000,00 TL alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan tahsili gereken alacağının 49.919,61 TL olması gerektiği halde, kısa kararda maddi hata sonucu miktarın 48.919,69 TL olarak geçmiş olması nedeni ile kısa karara uygun gerekçe hazırlanması gerektiğine ilişkin ilke gereği 48.919,69 TL davacı alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, ayrıca 168,87 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve miktarın ancak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacının inkar tazminatı ile, fazla miktar yönünden icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötüniyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. … Dairesi 10/05/2022 tarihli karar ile ; kısa karar ile gerekçeli kararın uyumsuz olduğunu, İcra takip dosyasında yer alan 14/08/2015 tarihli tutanaktaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı belirlenip, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığını denetlenmesi gerektiği, rayiç fiyat içerisinde KDV olduğu halde yeniden KDV eklenmesinin uygun olmadığı, ayrıca %10 kesinti bedelinin imalat alacağının % 10 unu aşması halinde % 10 oranında indirim yapılması gerekir iken bu konuların tartışmasız bırakıldığı gerekçesi ile kararımızın kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iade kararı sonrası imalat bedeline sonradan eklenen KDV düşülüp, diğer iade nedenleri de değerlendirildikten sonra, 31.016,62 TL asıl alacak ile 107,07 TL işlemiş faizden oluşan 31.123,69 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu karar içinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi sonucu… Dairesi 10/01/2023 tarihli kararında; bilirkişi bedele ayrıca KDV eklemiş ise de, KDV siz fiyat içerisinde yüklenici karı ve KDV dikkate alınarak hesap yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemenin bilirkişinin belirlediği miktar içerisinden KDV yi kendiliğinden mahsup ederek karar vermesi ve ayıp giderim bedelinin % 10 aşıp aşmadığının değerlendirilmesi yapılmadan karar verilmesi uygun görülmeyip, kararımız kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
İade kararı doğrultusunda bilirkişiden 20/03/2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, hesaplamaya konu iş bedeli içerisinde sadece yüklenici karı mevcut olup, bu miktar içerisinde KDV dahil edilerek piyasa rayiçlerine göre işçilik ve malzeme gideri, yüklenici karı, işin niteliğine göre zorunlu diğer masraflar ve KDV dahil olarak imalat tutarının belirlendiği, hesaplama içerisinde mükerrer KDV ve yüklenici karı söz konusu olmadığı, raporlarında da belirtildiği gibi, belirlenen birim fiyat ve imalat tutarı belirlendikten sonra yüklenici karı hariç, fakat KDV hariç imalat bedelinin 116.685,13 TL olduğu, ayıplı ve eksik imalat tutarının 11.668,51 TL olduğu, bu hali ile imalat bedelinden ayıplı ve eksik iş bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği imalat alacağının 123.919,61 TL olduğu, tarafların kabulünde olan 74.000,00 TL davalı ödemesi dikkate alındığında ise, bu dava nedeni ile davacının davalıdan tahsili gereken imalat alacağı miktarının 49.919,61 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının işlemiş faiz isteği de mevcut olup, ihtar 26.07.2015 tarihinde tebliğ edilip verilen ödeme süresinin tamamlanması üzerine 29/07/2013 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, icra takibinin başlatıldığı 13/08/2015 tarihine kadar ( 49.919,61 TL X 10.50 X 12/365/100 = 172,33 TL) 172,33 TL işlemiş faiz talep edilmesinin mümkün olduğu, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve miktarın ancak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmesi mümkün olduğu için davacının inkar tazminatı ile, fazla miktar yönünden icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığı için davalının kötü niyet tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalının…’nün … ( eski esası …) esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 49.919,61 TL asıl alacak ve 172,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.091,94 TL üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Tarafların koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı isteklerinin reddine,
Davacının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazla isteklerinin reddine,
Alınması gereken 3.421,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.025,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.395,94 TL’den harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 2.327,40 TL’nin de mahsubu ile bakiye 68,54 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.025,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.055,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 281,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.750,00 TL olmak üzere toplam 7.031,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 4.140,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 128,50 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.128,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 463,93 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …

Hakim …