Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/58 Esas – 2023/644
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2023/644

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3-…
4- …
5- …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2021 tarihinde, davalı şirkete sigortalı olan, davalı … sevk ve idaresindeki ve diğer davalılara ait … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkili kuruma ait … plaka sayılı araçta oluşan hasar oluştuğunu, hasar ve araç mahrumiyeti tazminatının tahsili amacıyla takip başlattıklarını, başlatılan takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı … vekili yanıt dilekçelerinde özetle; Meydana gelen kaza nedeniyle savcılık soruşturması olduğunu bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talep edilen zararın davacı yana ödendiğini, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Takip Dosyası,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan giderin davalılar tarafından giderilmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C 11 e göre ” yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler için uygulanması ” söz konusudur. Somut olayda kaza 17/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, bu tarihler itibarı ile yürürlükte olan genel şartlar ve … Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili kısmi iptal kararı dikkate alınarak çözüm üretilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları hasarları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her üç araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar ve araç mahrumiyet giderinin belirlenip, bu harcamaların davalılardan talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi için bilirkişiden 02/07/2023 tarihli raporlar alınmıştır.
17.09.2021 tarihinde, saat 07:00 civarında … yönü istikametinde Sürücü … … idaresindeki. … plakalı aracı ile … cadde kavşağına girip sola şerit değişiminde bulunduğu esnada sol arkasından gelip doğru seyirle kavşağa giriş yapan … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin ön kesimi ile aracının arka kesimine çarptığı, … plakalı araç ise çarpışmanın etkisi ile istikametine göre sağa doğru devam ederek … numaralı … otobüs durağında yolcu indirmek ve bindirmek amaçla durmakta olan sürücü … idaresindeki … plakalı … otobüsünün sağ kapı kesimine, aracının sol yan kısmını da çarparak duruşa geçtiği, yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’ın …Bulvarından seyirle gelip kavşağa girişle sola dönüş yapacağı için en sol şeridi kullanması, sola dönüş için sinyalini vermesi, kontrollü şekilde sola dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken aksine hareketle hatalı sola dönüş yaparak meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 46/c ” Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.”, Madde 53-1/b “Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. Sola dönüşlerde sürücüler; Sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, hızını azaltmaya zorunludurlar.” ve Madde 84/g “Araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlalleri işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’un kavşağa yaklaşırken aracının hızını her an durabilecek şekilde azaltması, kontrollü bir şekilde kavşağa giriş yapması gerekirken aksine hareketle kavşağa süratli şekilde sola dönüş yapan araca çarpması neticesinde kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52-1/a ” Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” maddesi kural ihali işlemiş olmakla % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın tramerden temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan rapora göre, davacının aracında 865,08 TL hasar oluştuğu, araç yoksunluk zararının 468,75 TL olduğu, davalı sigortalı aracın kusuruna isabet eden tutarların 648,81 TL hasar ve 351,56 TL kazanç kaybı olduğu, davalı sigorta şirketinin takipten önce 24/11/2021 tarihinde 648,81 TL hasar ödemesinin davacı şirkete yapıldığı, hasar talebi yönünden davacının davalılardan talep edebileceği tutarın kalmadığı, gelir kaybı yönünden ise davalı gerçek kişilerin 351,56 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. yönünden davanın reddine,
2-Davanın diğer davalılar … yönünden kısmen KABULÜNE,
Davalının … esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 351,56 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın davalılar … ‘tan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 351,56 TL vekalet ücretinin davalılar … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.452,1‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 793,46 TL’si ile 179,90 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç toplamı 1.153,26 TL yargılama giderinin davalılar … ‘tan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … A.Ş. ile davalı … … iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.086,46 TL vekalet ücretinin (davalı … … yönünden 734,9‬0 TL’sine kadar sınırlı olmak kaydıyla) davacıdan alınarak adı geçenlere verilmesine,
7-Davalı … A.Ş.’nin yapmış olduğu 25,60 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
8-Davalı … … tarafından yapılan 25,60 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 17,32 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.280,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre 2.218,65 TL’sinin davacıdan, geriye kalan 1.061,35 TL’sinin davalılar …’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … … Vekili Av. … ‘nun yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.