Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/514 Esas
KARAR NO : 2023/686

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (… T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023

DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 25 payına sahip hissedarı olduğunu, 01/03/2018 tarihinde olağan üstü genel kurul kararı ile şirketin hakim ortağı …’in şirketin 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini ve şirketin merkezinin yönetim kurulu kararı ile 04/05/2018 tarihinde kendisine ait olan … Ltd. Şti. adresine taşıdığını, kendisinin usulsüz işlemlerle borçlandırmaya çalıştığını, şirketten mal kaçırıp, şirketi zarara soktuğunu, kendisinin sahip olduğu şirket tarafından davalı şirkete faturalar keserek şirketin giderlerini şişirdiğini, şirkete ait gayrimenkullerin değerinin altında satıldığını, buna benzer usulsüz işlemler yapıldığını,
Müvekkilinin hukuk yolu ile davalı şirketten hakkını almasına engel olunmaya çalışıldığını, bu ve buna benzer nedenlerle TTK’nun 411. maddesinde öngörülen şekilde genel kurul toplantısı yapılabilmesi için, gündemde belirlenerek …. Noterliği’nin 13/07/2023 tarih, … yevmiye numaralı genel kurul çağrı ihtarnamesinin keşide edilerek, 14/07/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak 7 iş günü içerisinde cevap verilmediğini belirterek,
Anılan ihtarnamede belirtilen gündemle genel kurul toplantısı ile ilgili çağrı kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun, genel kurulun toplantıya çağrı istemine ilişkin olmakla birlikte davacı tarafça dava konusu ile olmayan pek çok hususta müvekkillerinden …’in kişilik haklarını zedeleyecek nitelikte ithamlarda bulunduğunu,
Müvekkili şirketin 2022 yılı olağan genel kurulun yapılmasına ilişkin hazırlıklara başlamış olduğundan davacı yanın dava açmakta hukuki yararının ortadan kalkması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,
Ayrıca genel kurulun toplanması istemli davada husumetin müvekkili şirket tüzel kişiliğine değil yönetim kuruluna yöneltilmesi gerekmekle davanın bu nedenle de husumetten reddi gerektiğini,
Belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı şirkette %25 pay sahibi olan davacının TTK’nun 411. maddesi uyarınca şirket genel kurulu ile ilgili toplantıya çağrı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak sunulan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile dosyaya temin edilmiştir.
Davacı tarafından genel kurul toplantısı ile ilgili gündemde belirleyerek, genel kurulun toplanması istemine ilişkin …. Noterliği’nin 13/07/2023 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamenin 14/07/2023 tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna tebliğ edildiği, TTK’nun 412. maddesinde öngörülen 7 iş günü içerisinde davalı tarafça olumlu cevap verilmediği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve davanın görülmesinde hukuki yararın dava tarihi itibariyle bulunduğu anlaşılmaktadır.
24/10/2023 tarihli karar duruşmasında davalı vekilince davacının gündeme alınmasını istediği maddeleri de kapsayacak şekilde 25/09/2023 tarihinde, davalı müvekkili şirket genel kurulun yapıldığını belirtip buna ilişkin 25/09/2023 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağını ekleri ile birlikte dosyaya sunmuş, her iki taraf vekili sözlü olarak birbirini doğrulayacak şekilde anılan genel kurul yapıldıktan sonra davanın konusunun kalmadığını ifade etmişlerdir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının şirketteki % 25 hissesine dayalı olarak TTK’nun 411. maddesi uyarınca şirket genel kurulu ile ilgili toplantıya çağrı isteminin, dava açıldıktan sonra istemini de içerecek şekilde genel kurul olağan toplantısının 25/09/2023 tarihinde yapılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki (davacı mevcut açmakla dava tarihi itibariyle haklı olmakla yararına vekalet ücreti de hükmedilerek) şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin, 269,85 TL başvurma, 167,15‬ TL dava-posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 706,85‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸