Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/487 Esas – 2023/744
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/487 Esas
KARAR NO : 2023/744

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 13/04/2023 tarihi için dava dışı … gerçekleştireceği uçuş için bilet aldığını, bilet ücretlerinin dava dışı … Şirketi’ne yapıldığını, ancak söz konusu uçuşun gerçekleştirilmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı ile parayı gönderdikleri şirketin … şirketlerinden olduğunu, aralarında organik bağ bulunması sebebiyle davayı davalıya yönelttiklerini, davalı yana ödenen 29.750,00 USD’nin gönderildiği tarihten işleyecek faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davanın kendilerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, kendilerinin davalı sıfatı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacının alacağına dayanak yaptığı “ödeme dekontu” başlıklı sözleşme,
-Davalı şirket ile dava dışı şirketin ticaret sicil kayıt örneği,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, karşılığı iş yapılmayan bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı alacağının dayanağı olarak bir örneğini dava dosyasına sunduğu ödeme dekontuna dayanmaktadır. Dekont incelendiğinde ödemenin dava dışı … Şirketi’ne yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket ile dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, her iki şirketin ayrı tüzel kişilikleri olan ayrı şirketler olduğu anlaşılmıştır.
Davacımız ödemeyi dava dışı … Şirketi’ne yapmış olup bu şirkete karşı herhangi bir dava veya takip yapmadan aralarında organik bağ bulunduğundan bahisle davasını davalımız … A.Ş.’ye yöneltmiştir. Davalı şirket ile dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, her iki şirketin ayrı tüzel kişilikleri olan ayrı şirketler olduğu, davalı şirketin dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olduğuna dair herhangi bir belgeninde sunulmadığı, davalının aynı grup bünyesinde bulunsa dahi dava dışı şirketin borçlarından dolayı açılan davada davalı olamayacağı, bu nedenle somut dava ile ilgili olarak davalının sözleşmenin de tarafı olan … Şirketi olması gerekir iken davalı sıfatı olmayan ve sözleşmenin tarafı olmayan … A.Ş hakkında bu davanın açıldığı, HMK 114/1-d maddesi uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davalı … A.Ş hakkında açılan davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince taraf sıfatına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 13.326,81 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 13.056,96‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023

Katip …
E-İmza

Hakim ….
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.