Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/45 Esas – 2023/651
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/45 Esas
KARAR NO : 2023/651

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 13/12/2013 tarihinde …. ihale kayıt numaralı özel güvenlik hizmet alım işinin müvekkili uhdesinde kaldığını ve 19/02/2014 tarihinde 73.323,99 TL bedelle sözleşme imzalandığını, sözleşmeyle ilgili olarak sözleşme … ve ihale kararına ait … bedelinin sözleşme imzalanmadan önce müvekkili tarafından yatırıldığını, kanun gereği …’nin resmi daire sayılmadığından damga vergisinin … ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödenen ve sehven fazla ödenen ihale karar pulu bedelinin iadesi gerektiğini, bu sebeple fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, hizmet alımına yönelik hazırlanan idari şartnamede sözleşmenin uygulanmasında yapılacak ulaşım, sigorta her türlü vergi resim ve harç giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu ve yükleniciye ait olduğunun belirtildiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartları’dır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/1-g fıkrası uyarınca davacının gerekli gider avansını yatırması dava şartıdır. Eldeki davada davacı usule uygun ihtarata rağmen gider avansını yatırmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 114/1-g uyarınca dava şartı yokluğundan reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan çıkartılarak artan 225,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. …. ‘ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..12/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸