Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/4 Esas – 2023/476
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/4 Esas
KARAR NO : 2023/476

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : 05/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2021 günü saat … sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … çevreyolu üzerinde seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla, ön ilerisinde seyir halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu; kaza neticesinde tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında” Sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. Maddesinin 1. Fıkrası A bendini ihlal ettiği, müvekkilinin ise kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı; yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlanmış ve bir dizi onarıma maruz kaldığı; onarımı gereken parçaların ve işçilik ücretinin atanan eksper aracılığıyla tespit edildiği; dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporunda görüleceği üzere müvekkilinin toplam zararının KDV dahil 55.331,41.- TL olarak tespit edildiği; rapor bedeli olarak toplamda 829,95 TL tutarı ödemek zorunda kalındığı; maddi hasarlı kazaya %100 kusuru ile sebep olan davalının işbu bedelden de sorumlu olduğu; söz konusu tazminat taleplerinin karşılanması adına kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın … poliçe numarası ile sigortalı olduğu ZMSS sigortacısı … … Şirketi’ne taraflarınca ihtar çekildiği; söz konusu ihtara rağmen müvekkiline bir ödeme yapılmadığı; davalı … A.Ş. ve araç sürücüsü … hakkında … sayılı dosyasıyla, … plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz faturası bedeli toplamı olan 56.161,36 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı; davalı … A.Ş.’nin 18.01.2022 Tarihinde borca itiraz ederek takibini durdurduğu; açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında davacıya, … esas sayılı dosyası ile 07.10.2022 tarihinde 12.012,82 tl değer kaybı ödemesi yapıldığı davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını; yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini; müvekkili olduğu şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu; yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini; bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini; sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini; talepsiz kapama yazısına istinaden dosyanın reddedildiğini; başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını ve değerlendirme yapılması mümkün olmadığını; mahkemenin aksi kanaatinde ise; davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini ve delilleri tebliğini talep ettiklerini; davayı kabul etmemek üzere; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini; hasar bedeli iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini; müvekkil şirketin temerrüt tarihinin, … sayılı kararında ve … sayılı kararında ifade edilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini; davacının aracının kasko sigortacısı var ise öğrenilerek; müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini; talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini; müvekkili olduğu kurumun ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
-… sayılı dosyası,
-Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,
-15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06.12.2021 ekspertiz tarihinin 11.11.2021 kaza tarihine yakın bir tarih olması, ekspertizin araç başında hasarı değerlendirmesi ve dosya kapsamındaki parça ve işçilik fiyatlamasının bu tarihte yapılması nedeniyle 06.12.2021 tarihi itibariyle; Parça iskontolu toplam hasar tutarının %18 KDV dahil 53.296,18TL olduğunun; Parça iskontosuz toplam hasar tutarının %18 KDV dahil 63.965,23TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı … sayılı dosyası ile davalı Sigorta ve dava dışı … aleyhine 11/11/2021 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen 56.161,36-TL hasar bedelinin tahsili talepli takip başlatmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmiştir.
11/11/2021 tarihli trafik kazasının dava dışı sigortalının şerit değişme kuralı ihlali sebebiyle meydana geldiği, davacının kusurunun bulunmadığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu trafik tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti için alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinde, kaza sonrası hazırlanan expertiz raporu ile kazanın uyumlu olduğu, iskontosuz KDV dahil zararın 63.965,23TL olduğuna ilişkin hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller incelendiğinde dava konusu kazaya dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacının zararını sigortacı ve sigortalısından talep edebileceği, hesaplanan 63.965,23-TL hasar bedelini davalıdan talep edebileceğinin kabulü ile davanın kabulü ile itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili icra inca inkar tazminatı talep etmişsede alacak likit olmadığından yerleşik … uygulamaları uyarınca talebin reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde … sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
…. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.836,38 TL harçtan peşin alınan 678,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.157,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.989,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. … ‘in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..06/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸