Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/385 Esas – 2023/652
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/385 Esas
KARAR NO : 2023/652

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZIM TARİHİ : 12/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eczane işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında davalının işletmekte olduğu eczanenin devrine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığını, bu nedenle davalıya 50.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığını, kalan ödemenin 2022 yılının Ekim ayında yapılacağı şeklinde mutabık kalınmış olmasına rağmen akabinde davalının anlaşmanın aksine Ağustos ayının 15’inde 600.000,00 TL ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu tarihte ödeme yapamayacağını bildirerek eczanenin devrine ilişkin göndermiş oldukları 50.000,00 TL’yi davalıdan geri istediğini, davalının bu parayı ödemediğini, bu nedenle … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacı ile aralarında yazılı anlaşma bulunmadığını, TBK’nın 178.maddesine göre cayma parası kararlaştırılmışsa taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır, bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir maddesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. esas sayılı dosyası,
-Ödeme dekontu, taraflar arasındaki yazışmalar,
-… kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava taraflar arasında sözlü olarak kurulan eczane devir sözleşmesi sebebiyle davacının ödemiş olduğu meblağın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın 50.000,00-TL’lik asıl alacak yönünden iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf görev itirazında bulunmuşsa da incelenen ticaret sicil kayıtlarında davalının tacir olduğu, davacının da bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan iş bu davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmekle görev itirazı reddedilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun “Genel Hükümler” başlıklı birinci kısmının “Borç İlişkilerinde Özel Durumlar” başlıklı dördüncü bölümünün üçüncü ayrımında bağlanma parası, cayma parası ve ceza koşulu (TBK m. 177-182) bir arada düzenlenmiştir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 156. maddesinde ise, hem pey akçesi (bağlanma parası) hem de cayma parası düzenlenmiştir. Daha önce tek bir maddede düzenlenen bu iki kurum TBK’da iki farklı maddede kaleme alınmıştır. TBK’nın 177. maddesinde bağlanma parasına yer verilirken, 178. maddesinde ise cayma parası açıklanmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 177. maddesinde ‘’Bağlanma parası; sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür.’’ şeklinde, T.B.K. nun 178. maddesinde ‘’Cayma parası: Cayma parası kararlaştırılmışa, taraflardan her biri sözleşmeden caymaya yetkili sayılır. Bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, almış olan cayarsa aldığının iki katını geri verir.’’ şeklinde tanımlanmıştır.
Bağlanma parasının (pey akçesi) amacı, hem sözleşmenin yapıldığına delil oluşturmak hem de kısmi ifadır (….). Bağlanma parası, sözleşmenin geçerli olması için gerekli bir şekil şartı olmayıp sözleşmenin kurulduğu yönünde ispat aracıdır.
Sözleşme yapılır yapılmaz taraflardan birinin diğerine bir miktar para vermesinin ne gibi bir maksada dayandığı açık bir şekilde anlaşılamıyorsa verilenin bağlanma parası (pey akçesi) olduğu karine olarak kabul edilir (….). Verilen paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu ispatlamak durumundadır.
Taraflar arasında yazılı olmayan eczane devir sözleşmesi yapıldığı, davacının davalıya bu sözleşme uyarınca 50.000,00-TL gönderdiği, sözleşme konusu eczanenin davacıya devredilmediği ve 50.000,00-TL’nin de iade edilmediği hususlarında uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık iş bu 50.000,00-TL’nin davalıdan talep edilebilir nitelikte olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından yukarıda zikredilen TBK 177 uyarınca bağlanma parası olduğunun karine olduğu ve aksini ispatlama görevinin davalıda olduğu sabittir. Davalı cevap dilekçesinde ödemenin cayma parası mahkeme aksi kanaatte ise ödeme dekontu açıklamasında kayıt bulunmaması nedeniyle bunun Yargıtay uygulamaları sebebiyle muaccel bir borç ödemesi olduğunu iddia etmektedir. Bir biri ile çelişen iki iddia değerlendirildiğinde davacının davalıya ödeme tarihi itibariyle muaccel bir borcu olmadığı anlaşılmıştır.
Davalının ödemeyi kabulü, davalının muaccel başka bir alacağının bulunması, ödeme dekontu ve davalı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından içeriği reddedilmeyip yalnıca delil olarak değerlendirilmeyeceği iddia edilen … yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davalı asilin bu yazışmalarda parayı iade edeceğini defaatle beyan ettiği göz önünde bulundurulduğunda davalı uhdesinde bulunan 50.000,00-TL’nin bağlanma parası olduğu ve davacının devir gerçekleşmemiş olduğundan iadesini talep edebileceği, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
…. esas sayılına vaki itirazın iptaline,
Hükmedilen 50.000,00 TL üzerinden talep edilen %20 İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.104,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸