Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/324 Esas – 2023/320
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/324 Esas
KARAR NO : 2023/320

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 05/11/2011 tarihli sözleşme ile … ve … Ltd. Şti … olarak işveren ……A.Ş ile … San. Ve Tic. A.Ş nezdinde “…., … ve … Sözleşmesi” işini yükümlendiklerini, … anlaşmasına göre, imalat işlerinin müvekkili …, montaj işlerinin ise davalı şirket tarafından yapılması gerektiğini, sözleşmeye göre işverene verilmesi gereken teminat mektubunun tamamının müvekkili … tarafından verildiğini, sözleşmeye göre …direklerini eksiksiz imal ettiğini ve işveren teslim ettiğini, müvekkili … şirketinin müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında …’ın yapması gereken kalan işleri ve buna mukabil bu işleri yerine getirmek için işveren nezdinde kalan alacaklarını devraldığını, Ağustos-2012 tarihinden sonra davalı …’ın işveren… nezdinde ki alacakları müvekkili …’a temlik edildiğini, müvekkili …’ın … dahilinde davalının sorumluluğunda bulunan işleri de zarar etme pahasına tamamladığını ve iş sahiplerine teslim ettiğini, davalı … … harcamalarının bulunmadığını sadece alacak temliklerinin bulunduğu cari hesap üzerinden alacaklı olduğunu iddia ederek;
Tarafların “…, … ve … Sözleşmesi” işi kapsamında oluşturdukları konsorsiyumun tasfiyesine;
Davacı şirketin tasfiye neticesinde davalı şirketten olan alacağının HMK.107. Maddesi gereğince tespitine;
HMK.107. Maddesi gereğince belirsiz nitelikte olan; Bu nedenle bedel arttırım talebiminin saklı tutulmak kaydıyla; Müvekkil şirketin davalı şirketten olan şimdilik 10.000.-TL alacağının şimdilik arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında düzenlenene … sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihtarnamedeki hususlarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca 01/08/2012 tarihinde yapılan anlaşma neticesinde faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işler nedeniyle faturaları düzenlediklerini ve davacı tarafından tüm bedellerin alındığını bu nedenle davacının kendi hata ve kusurlarından oluşan zararların tahsile konu edilmeye çalışılmasını kabul etmediklerini ve kötü niyetli olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-… Mahkemesi’nin 2021/707 E. Sayılı dosyası.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava adi ortaklığın tasfiyesi, davacı şirket alacağının tespiti ve davacının davalıdan olan 10.000,00-TL alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (…) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (…) şartları’dır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (…) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (…) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (… gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hâkim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmıştır. Bu maddenin birinci fıkrasının ı) bendi, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” olumsuz koşuludur. Dosyanın tefrik edildiği … Mahkemesi’nin 2021/707 E. Sayılı dosyası ile eldeki davada, tarafların (…) aynı olup, yine davacı tarafça, tarafların oluşturduğu konsorsiyumun tasfiyesi ile tasfiye sonucunda mevcut alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, taraflar arasında mevcut “… – … … Sözleşmesi” başlıklı, 05/10/2011 tarihli, sözleşme ile oluşturulan konsorsiyumun tasfiyesi sonucu tarafların alacak ve borç durumunun belirlenmesinin her iki davada çözümü gereken esasa ilişkin ana unsur olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu dosya, derdesttir.
Derdest bir dava varken tarafları ve konusu aynı olan davanın açılması durumunda, açılan eldeki dava hakkında dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın HMK’nun 114/1,f,ı atfıyla HMK m.115,f.2 maddeleri gereğince derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2023

Başkan ….
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸