Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/310 Esas – 2023/550
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/310 Esas
KARAR NO : 2023/550

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 04/05/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2023
YAZIM TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde açılan ve haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalının ikili anlaşma olmadan kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi üzerine yaptıkları hesaplama sonucu belirlenen alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Kaçak tüketim iddiasının doğru olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de yerende olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
– Davacının kaçak tüketim ile ilgili tutanağı ve alacak hesabına ilişkin kayıtlar,
– … Esas sayılı icra takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait olup … yargı alanında bulunan “… ” adresinde özel okul olarak çalıştırılan iş yerinde 10/03/2020 yapılan kontrol sırasında davalının abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tükettiği belirlenip, tüketime son verilmiştir. Kaçak tüketim nedeni ile oluştuğu ileri sürülen davacı alacağı yine davacı tarafından hesaplamış ve alacağın tahsili için davalı hakkında … Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile tüketim bedeli, işlemiş faiz ve KDV adı altında toplam 8.774,38 TL nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Ödeme emri 05/11/2020 tarihinde tebliğ edilen davalının 09/11/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı borçlu itirazında, davalı şirketin merkezinin İstanbul’da bulunması nedeni ile … yetkisiz olup, … yetkili olduklarını, kaçak tüketim iddiasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin beyanına göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve kaçak tüketim iddiasının davalının ” … ” adresinde özel okul olarak kullandığı iş yerinde gerçekleştiği taraflar arasında çekişme konusu değildir.
Somut olayda, taraflar arasında elektrik tüketiminin dayanağı olan abonelik sözleşme ilişkisi olmadığı için, davacı davalının sözleşmeye aykırı olarak tüketim yaptığı iddiasına dayanarak değil, abonelik ilişkisi olmaksızın tüketim yapıldığı için haksız fiile dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır.
Abonelik sözleşmesine dayanılsa idi, davacı sözleşmeden kaynaklanan para alacaklısı olduğu için HMK 10. ve BK 89. maddeleri uyarınca kendi yerleşim yeri olan …. icra takibi yapma hakkına sahip olacak idi.
Davacı alacağı taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığı için haksız fiil olan kaçak kullanım iddiasına dayandığı için alacağın haksız fiilin işlendiği yer olan …. ilçesinin adli yönden bağlı olduğu … icra takibine konu edilmesi gerekecek idi. Davacı taraf aralarında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme ilişkisi olmadığı için BK nun 89. maddesinden yararlanarak kendi yerleşim yeri olan … ‘ da icra takibi yapma hakkına sahip olmadığı gibi, davalının süresinde ….. yetkisine usulüne uygun şekilde itiraz ettiği dikkate alınıp, bu konuda değerlendirme yapılmıştır.
İtirazın iptali davasının özel dava şartı ” yetkili … usulüne uygun şekilde icra takibi başlatılmış olması” olup, davalının sorumluluğu haksız fiilden kaynaklandığı için icra takibinin haksız fiilin gerçekleştiği … ilçesinin adli yönden bağlı olduğu … başlatılması gerekmekte iken, somut olay yönünden yetkili olmayan …. icra takibi başlatıldığı, bu hali ile özel dava şartı olan yetkili … icra takibi başlatılmış olması gerektiğine ilişkin dava şartı gerçekleşmediği için davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı Yasa’nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca yetkili … usulüne uygun şekilde icra takibi başlatılması gerektiğine ilişkin özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 8.774,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …. karşı dava konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2023

Katip ….

Hakim …