Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/274 Esas – 2023/387
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
…9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/274 Esas
KARAR NO : 2023/387

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Mevcut davada … (…) davalı olarak gösterilmiş olup, … tacir olmadığı gibi mevcut dava mutlak ticari davalardan olmayıp, diğer davalılarla arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla, 18/04/2023 tarihli duruşmada mevcut davalılar yönünden dava tefrik edilip, … yönünden … Mahkemesi görevli olmakla, davanın … açısından usulden reddine karar verilmiştir.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihale makamı olan davalı … ile davalılardan yüklenici … Limited Şirketi arasında ” … defterdarlığı hizmet binası ve lojman binası ile alt yapı ve çevre düzenlemesi inşaat işi ve … İli, … İlçesi;…., birer adet er pavyonu, nizamiye, giriş takı, teshin merkezi, medikal gaz binası, teshin merkezi, atık deposu, otopark, dört adet nöbetçi kulübesi, alt yapı ile çevre düzenlemesi işi” için 4735 sayılı kanun kapsamında sözleşme imzalandığını, davalı … Limited Şirketi hakkında … …müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında davalı …İnşaatın davalı … nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz uygulandığını, davalı … tarafından haciz kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını ancak uzun bir süre ödeme yapılmaması nedeniyle …’ye başvurulduğunda yükleniciyle imzalanan sözleşmenin ( ….) davalı yüklenici … Limited Şirketi ile …Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malzeme Taşımacılık Sanayi Limited Şirketi tarafından oluşturulan iş ortaklığına devredildiği gerekçesi ile icra dosyalarına kesinti yapıldığının öğrenildiğini, işlemin usulsüz olduğu ve müvekkiline alacaklarının ödenmesi gerektiği bildirilerek …’ye başvurulmuş ise de ödeme yapılmadığını,
Müvekkili tarafından davalılardan … Limited Şirketi aleyhine … …müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin … nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz uygulandığını, … idari ve mali işler daire başkanlığında uygulanan haczin davalı yüklenicinin hak ediş dosyasında sıraya konulduğunu,
… tarafından müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya kısmi ödeme yapıldığını ancak uzun bir süre ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca … hukuk müşavirliğine yazılan 10/04/2020 tarihli, …’ye yazılan 09/04/2020 tarihli, … idari ve mali işler dairesi başkanlığına yazılan 10/04/2020 tarihli dilekçeler ile müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya geciktirilmeksizin haciz kesintilerinin yapılmasının ve ayrıca haciz kesintisi yapılmaması nedeninin taraflarına yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiğini,
… tarafından verilen cevabi yazılarda, “Davalı borçlu …İnşaat Yükleminde bulunan her iki işin sözleşmelerinin, …İnşaat ve …Mimarlık Müteahhitlik İnşaat Malzemeleri ve Tic. İthalat İhracat Ltd Şti. İş Ortaklığı’na devrine ilişkin 16/10/2019 tarihli devir sözleşmelerinin İİK m. 280. maddede belirtilen şartlar yerine getirilmeden gerçekleştirildiği; ihale konusu işin sözleşmelerinin, 4735 sayılı Kanun’a 7161 sayılı Kanun’un 32. Maddesiyle eklenen Sözleşmelerin Tasfiyesi veya Devri başlıklı Geçici 4d. Maddedeki düzenlemeye istinaden, 18/10/2019 tarihinde İş Ortaklığı’na devredildiği, 16/10/2019 tarihine kadar her iki işe ait tahakkuk eden hak ve alacakların … Müdürlüğünün … sayılı müzekkeresinden önce sıralamaya alınan temellük sahiplerine, icra dosyalarına ve kanuni yükümlülükleri gereği ilgili resmi kurumlara ödendiği, İdarelerine 07/09/2018 tarihinde intikal eden … Müdürlüğünün …sayılı dosyasına ödeme Yapıldığı, … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına işe herhangi bir ödeme Yapılmadığı, …Taş. Gıda İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti.’nin temellük sahibi bulunduğu … Defterdarlığı Hizmet gereği anılan işe ait sözleşmenin İş Ortaklığı’na devredildiği 16/10/2019 tarihine kadar toplam 1.888.753,56-TL ödendiği, …Şirketinin femellük sahibi bulunduğu, … İli … İlçesi…, … ,…., …., …,…, ….,…., …., … hak ve alacaklarından 4.000.000,00-TL üzerinden düzenlenen ve 23/10/2018 tarihinde intikal eden temlik sözleşme kapsamında ise anılan işe ait sözleşmenin İş Ortaklığı’na devredildiği 16/10/2019 tarihine kadar tahakkuk eden hak ve alacaklarının temlik sözleşmesinin İdareye intikal ettiği tarihten önce sıralamaya alınan, …. Müdürlüğü’nün… sayılı, … … Müdürlüğü’nün … sayılı … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyalarına ödendiği, temellük sahibi …Şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığı, …Şirketinin aynı zamanda dilekçede, belirtilen … Müdürlüğünün idareye 07/11/2018 tarihinde intikal eden … sayılı dosyalarına da İİK m. 280/… hükmü gereği ödeme yapılmadığının bildirildiğini,
Davalı …’ye verilen dilekçeler ile her iki işe ait devir işleminin 4735 sayılı Kanun’a 7161 sayılı Kanun’un 32. maddesiyle eklenen Geçici 4. maddedeki düzenlemeye aykırı olarak yapıldığı, devirler hukuka uygun olsaydı dahi, …’nin de kabulünde olduğu üzere İİK m. 280. maddede belirtilen şartlar yerine getirilmeden işlem yapıldığı, davalı …’nin her ne kadar 16.10.2019 tarihli devir sözleşmesi uyarınca temlik ve haciz kesintisi yapılmadığını iddia ettiği, mezkür devir sözleşmesinin aslında sözleşmeye katılma olduğu, gerçek bir devir olsaydı dahi, TBK m. 205 uyarınca sözleşmenin devrinde bütün hak ve borçların devralana geçtiği, devir sözleşmesinde “tüm hak ve yecibeleriyle birlikte devrettim, devraldım” beyanının yer aldığı, bu nedenlerle devreden ve devralanın müvekkilinin temlik ve icra alacağından sorumlu olduğu, aslında devir sözleşmesiyle amaçlananın yüklenicinin üzerindeki temlik ve hacizlerin temizlenmesi olduğu, bu nedenlerle de her iki işten dolayı devirden sonra dahi doğan hak edişten temlik ve haciz kesintisi yapılması gerektiği, dolayısıyla bunu yapmayan …’nin müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini,
İcra dosyaları ve temliknamelerden kaynaklanan alacağın ödenmesine dayalı tazminat talebi ile dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sona erdiğini, 4735 sayılı Kanuna, 7161 sayılı Kanunun 32. Maddesiyle eklenen Geçici 4 maddede, Kanun’un 16. maddesinde düzenlenen devir şartları kısmen esnetilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin devrinin, sözleşmeye konu iş üzerinde hak sahibi olan kişilerin haklarını bertaraf etmesinin mümkün olmadığını,
Mezkur Geçici 4. maddenin 18/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, bir sözleşmenin devredilebilmesi için en eç 18/03/2019 tarihine kadar kuruma devir başvurusu yapılmış olması gerektiği, müvekkilinin borçlusu …İnşaat tarafından 4735 sayılı Kanunun – Geçici 4. maddesi uyarınca Müşavir … İnşaat Mim. Müh. Müş. A.Ş. ve … Ltd. Şti. kanalıyla davalı …’ye sadece tasfiye için başvurulduğunu, bu talebin davalı …’nin …. sayılı yazısıyla … … Başkanlığının yazısı ile tasfiye talebinin olumsuz değerlendirildiğinin ifade edildiğini,
Davalı …İnşaat tarafından 60 günlük yasal başvuru süresi içinde sadece tasfiye talebinde bulunulduğunu ve bu talebin de reddedilmiş olduğunu, 60 günlük süre içinde devir başvurusu yapılmamış olduğu, davalı …İnşaatın Geçici 4. madde uyarınca başvuru yapılması gereken son tarih olan 18.03.2019 tarihine kadarki tek hissedarı ve yetkilisi olan … imzalı bir devir b ürusu bulunmadığını, yasanın amir hükmü uyarınca 60 günlük yasal süresi içinde Kuruma sözleşmenin devri için bir başvuru yapılmadığından, sözleşme devirlerinin hukuka aykırı olduğunu,
Devir sözleşmelerinin, İİK m. 280’deki usullere riayet edilmeksizin imzalandığının davalı …’nin de kabulünde olduğunu, sözde devir işlemlerinin Kanuna aykırı olarak yapıldığını, davalı …’nin yazısında her ne kadar sözleşmelerin iş ortaklığına devredildiğini belirimekte ise de, yapılan işlemin gerçekte bir devir işlemi olmayıp, sözleşmeye katılma olduğunu, davalı borçlu …İnşaatın sözleşmeyi bir üçüncü kişiye devretmeyip, yanına %50 hisseli ortak alarak işi yapmaya devam ettiğini;
Devir sözleşmesini imzalayan şirketlerin sözleşmeyi tüm hak ve vecibeleri ile devir edip/devir aldıkların’dan, müvekkiline olan borçlarından asıl borçlu ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, sözleşmeye davalı…yanında katılan …Mimarlık”ın asıl borçlu gibi temlik ve icra borçlarından sorumlu olduğunu;
Devir sözleşmelerinin gerçek bir devir sözleşmesi olsaydı dahi, davalıların müvekkiline ödenmesi gereken borçtan sorumlu olduklarından, davalı …’nin hak edişten kesinti yapmaya devam etmesinin gerektiğini, TBK. m. 205 uyarınca sözleşmeyi imzalayan …İnşaat ve …Mimarlık’ın borçtan sorumlu olduğunu; Devir Sözleşmelerinde yer alan; tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devrettim/devraldım beyanı uyarınca, sözleşmeyi devreden ve devralanın müvekkili şirketin devre konu sözleşmeler üzerindeki temlikname ve hacizli alacaklarından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını;
Devir sözleşmelerinde, devreden ve devralan davalıların sözleşmelerin %50’sini devretmek ve devralmak istediklerini beyan ettikleri halde, davalı …’nin davalılara devirden önce İş Ortaklığı Sözleşmesi düzenlenip kendilerine sunulmasını istediğini, İş Ortaklığı Sözleşmesi’nin 14.10.2019 – tarihinde Noter onayının yapıldığını, pilot ortağın asıl yüklenici/devreden …İnşaat olduğunu, İş Ortaklığının adresinin asıl…davalı …İnşaat’ın adresi olduğunu, temsil yetkisinin asıl yüklenici …İnşaat’ın yetkilisi …olduğunu, iş ortaklığının sermayesinin ise sadece 10.000 TL olduğunu, sözde devirlerin asıl olduğunu, İş ortaklığının sermayesinin ise borçlu …İnşaat’ın üzerindeki temlik ve hacizlerin bertaraf edilmesi amacını taşıdığını,
… …. Noterliğinin 08.05.2020 tarih ve …yevmiyeli Noter tespitinde, … Defterdarlığı inşaatlarında birer adet tabela olduğu ve tabelanın üstünde…Firma, …İnşaat, Müşavir … İnş. Mim. Müh. Müş. A.Ş. olduğunun, başkaca tabela olmadığının tespit edildiğini, sahadaki tüm işlerin asıl yüklenici/borçlu davalı …İnşaat tarafın yürütüldüğünü; Sözleşmelere katılan ortağın adının …olmasının manidar olduğunu, borçlu şirketin sahada tedarikçilerinden durumu gizlemek amacıyla bu şirketi seçtiğini, muvazaalı olan devir sözleşmelerinin tarafı olan tüm davalıların müvekkilinin uğradığı zararlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu;
Davalı …’nin, devir nedeniyle hak edişten temliknamelere kesinti yapılmayacağını müvekkiline bildirmediğini, haciz uygulayan icra dairelerine de bilgi verilmediğini; davalı …’nin sözleşme devirlerinde, devreden yüklenicinin sözleşmesi üzerindeki tüm borçları kapattırdığı veya sözleşme üzerinde hakkı olan alacaklılardan devir için muvafakat aldığını, ancak somut olaydaki devirler yapılırken sadece kötü niyetli davalı yüklenici …İnşaat’ın menfaatini gözetmek kastıyla hareket edildiğini ve böylece müvekkilinin zarar görmesine neden olunduğunu;
Devir işleminin yüklenicinin doğmuş ve doğacak alacakları üzerine uygulanan hacizlerin bertaraf edilmesi amacıyla usule aykırı ve muvazaalı olarak yapılmış olduğunu, devir işleminde taraf olan, devir işlemine aracılık eden tüm davalıların müvekkilinin icra alacağından müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, 16.10.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile yapılan işlem hukuken ister sözleşmenin devri, ister sözleşmeye katılma, ister borcun devri olarak nitelendirilsin- her koşulda davalı … tarafından icra kesintisinin yapılmamasının yasal sorumluluk gerektirdiğini, iddia ederek,
Fazlaya ilişkin haktar saklı kalmak kaydıyla, 200.000 TL maddi tazminatın sorumluluğun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Mimarlık Vekili 31.01.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalılardan …İnşaatın, imalat giderlerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi ve içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle 4735 sayılı…Sözleşmeleri Kanununa eklenen Geçici 4. Maddeye dayanarak, davalılardan …’ye yasal süresi içinde başvurarak tasfiye talebinde bulunduğunu; Tasfiye talebinin… uygun bulunmayan davalılardan …İnşaata, daha sonra … …’nın 23.07.2019 tarih ve…sayılı yazısına dayanarak devir talebinde bulunma imkanı tanındığı, 14.10.2019 tarihinde müvekkili şirket ile …İnşaatın … İşi ve … İşi için iki farklı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzaladığı ve noter onayı aldıkları, 16.10.2019 tarihinde ise devir sözleşmesi imzalandığı ve …İnşaat tarafından söz konusu işlerin …İnşaat Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. & …Mim. Müth. İnş. Mal, Taş. İth. İhr. Ltd. Şti. İş ortaklığına devredildiğini;
4735 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi hükmü uyarınca devir tarihi itibariyle…lehine herhangi bir hak veya alacak doğamayacağından müvekkili şirket ile diğer davalı …İnşaat arasında akdedilen İş Ortaklığının da idare nezdinde bir alacağı kalmadığını, müvekkili …Mimarlık’ın, köklü ve iş çevresinde basiretli olarak anılan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, bu iş ortaklığını sadece ticari olarak maddi kazanç elde etmek için yaptığını, diğer davalı şirket ile daha önce aralarında herhangi bir ticari veyahut hukuki bir bağlantı bulunmadığını, müvekkili şirketin, imalat giderlerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar yaşanıp ekonomik olarak zor durumda kalan şirketle iş ortaklığı yapması ve ticari amaç gütmesi ticari hayatın olağan akışında mümkün olduğu, daha önce hiçbir bağlantısı bulunmayan iki şirketin … nezdindeki hak ve alacaklarını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketi zarara uğratmak gibi bir gayretinin söz konusu olmadığını;
Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun, TBK’na göre özel kanun niteliğinde olduğu, davalılardan …İnşaatın sözleşmeyi Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’na eklenen Geçici 4. Madde kapsamında devrettiğinden dolayı TBK’nın sözleşmenin devri hükümlerinden önce özel kanun olarak sayılan Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu uygulama alanı bulacağı, bu kanuna göre de devir tarihi itibariyle idareden hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğinden dolayı müvekkili şirketin kurmuş olduğu iş ortaklığının idare nezdinde bir alacağı olmadığı ve bundan dolayı davacıya karşı muvazaada bulunmasında herhangi bir yararının olmadığını;
Devralan iş ortaklığında sözleşmeyi %50 devralan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili şirketin devralan…konumunda olduğu ve devir sözleşmesi ile açıkça üstlenmediği sürece devralan yüklenicinin sorumluluğu bulunmadığını; İddia ederek; “Davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı İş Ortaklığı Vekili 12.01.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; 16.10.2019 tarihinde yapılan, davalı …İnşaat ve davalı …İnşaat Ltd. Şti.&…Mimarlık Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasındaki arasındaki sözleşmenin devrinin usulüne uygun olduğu, muvazaalı olmadığı, bu devirin davalı … tarafından uygun bulunduğu, 4735 sayılı…Sözleşmeleri Kanununun Geçici 4. maddesinde yer alan şartlar çerçevesinde yapıldığını,
Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun, TBK’ya göre özel kanun niteliğinde olduğu, davalı …İnşaatın sözleşmeyi Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’na eklenen geçici 4. madde kapsamında devrettiğinden dolayı TBK’nın sözleşmenin devri hükümlerinden önce özel kanun olarak sayılan Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu uygulama alanı bulacağı, bu Kanuna göre de devir tarihi itibariyle davalı idareden hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğinden dolayı müvekkili şirketin kurmuş olduğu iş ortaklığının idare nezdinde bir alacağı olmadığını ve bundan dolayı davacıya karşı muvazaada bulunmasının da herhangi bir yararı olmadığını,
Davacının haksız talepleri yüzünden … tarafından 20.08.2020 tarihinde iş akdinin feshedilerek, teminatların idare tarafından irat kaydedilmesi sonucu, müvekkillerinin fahiş zarara uğradığını iddia ederek; “Davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …İnşaat Taahhüt Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından usulünce yapılan tebligata karşın herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, sonradan vekil aracılığıyla temsil edilmiş ve yargılamanın çeşitli aşamalarında diğer şirket vekilince sunulan benzer dilekçelerle davanın reddi yönünde istemde bulunmuştur.
CEVAP:
Başlangıçta davalı olarak gösterilen ancak esas dava dosyası üzerinden, dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi tacir de olmadığı için, mevcut davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı için, 18/04/2023 tarihli duruşmada mevcut davalılar yönünden dava tefrik edilip, … yönünden … Mahkemesi görevli olmakla, hakkında davanın usulden reddine karar verilen … vekili (…) cevap dilekçesinde,
4735 sayılı Kanun’a 7161 sayılı Kanun’un 32. maddesiyle eklenen Sözleşmelerin Tasfiyesi veya Devri başlıklı Geçici 4. maddedeki düzenlemeye istinaden, …İnşaatın yükleniminde bulunan … …sözleşmesi, …’nin … no’lu mükellefi …İnş. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ve …Mim. Müt. İnş. Malz. Taş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na,
Yine …İnşaatın yükleniminde bulunan … ili … ilçesi … Adet … , Adet … , … , … , … , … , … , … , … , … İnş. İşi sözleşmesi ise, …’nin … no’lu mükellefi …İnş. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. ve …Mim. Müt. İnş. Malz. Taş. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na deyredilmesi uygun bulunarak, 16.10.2019 tarihinde devir sözleşmelerinin imzalandığını;
7161 sayılı Kanun ile 4735 sayılı…Sözleşmeleri Kanununa eklenen Geçici 4. madde hükmünden yararlanmak için yüklenici …İnşaat’ın, her iki işin de tasfiye edilmesi hususunda 18.03.2019 tarihinde müşavir firmaya başvuruda bulunduğu, müşavir firmanın bu yazıyı 19/03/2019 tarihinde…firmanın tasfiye talebini içeren dilekçe ile davalı İdareye ilettiği, başvurunun 60 günlük süre içerisinde yapılmış olduğu, davalı İdarece 21.03.2019 tarih ve E.34618 sayılı yazı ile yüklenicinin talebinin, Geçici 4. madde hükmü uyarınca …’na, … da …’na bildirildiği, bu … uygun bulunmadığının …; İdarelerine bildirildiği, tasfiyenin uygun bulunmadığının İdarenin 28.08.2019 tarih ve E.9662” sayılı yazısıyla müşavir firmaya bildirildiğini,
Sonrasında, yüklenici şirketlerin içerisinde bulunduğu mali zorluklar gözetilerek, … İdareye gönderilen …sayılı ve sözleşmelerin devri/tasfiyesi, … “görüş” konulu yazısı ile, tasfiye talebi uygun bulunmayan ve idarece de olumsuz görüş bildirilen ve halen devam eden sözleşmeler ile ilgili görüş yazısı kapsamında işlem tahsis edilmesi hususunda İdarenin bilgilendirildiğini,
… … yazısı eki olan 23.07.2019 tarih ve … sayılı …’nın yazısına göre, süresinde, usulüne uygun tasfiye ve devir talebi olan ve olumsuz görüş bildirilen yüklenicilere, kamu hizmetinin kesintisiz bir şekilde tamamlanabilmesini teminen, kamu yararı gözetilerek yüklenilen işin bitirilebilmesi için, devir veya süre talep etme hakkı tanındığı, yüklenicilerin yapacakları ikinci ürün için, herhangi bir süre belirtilmediği, bu doğrultuda başkanlık onayı alınarak 16.10.2019 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığını, yapılan devir sözleşmesinin … …’na 22.10.2019 tarih ve E.119287 sayılı yazı ile bildirildiğini,
…İşi ile … İşi yüklenicisi …İnşaat’ın, işin tamamlanabilmesi için, …Mimarlık ile 14.10.2019 tarihinde ayrı ayrı kurulan ve farklı ticaret siciline kaydı olan iki farklı iş ortaklığı sözleşmesi imzaladığı, bu iş ortaklıklarına söz konusu işlerin, …İnş. Tarafından devredildiğini, süre yönünden mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 16. Maddesi ile sözleşmenin devrinin düzenlendiğini, sözleşmenin devrinin bu sözleşme ile yükümlülük altına giren müteahhidin sözleşmenin tarafı olmaktan çıkması yani sözleşmenin taraflarından birinin değişmesi anlamına geldiği, söz konusu devir sözleşmesinin ise, 7161 S.K.”nun 32. Maddesi ile 4735 S.K’ya eklenen Geçici 4.Madde kapsamında ve bu maddenin uygulanmasında görevli …’nın 23.07.2019 tarihli görüşü doğrultusunda yapıldığını, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu’nun sözleşme devrine ilişkin düzenlemesinin Borçlar Kanunu’na göre özel kanun niteliğinde olduğunu;
Davaya konu sözleşme devirlerinin, 4735 s. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun Geçici 4. maddesi kapsamında yapılmış olduğundan, devir tarihine kadar yapılan işler bedeli dışında yüklenicinin, İdareden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağından, bu tarihten sonra da lehine bir alacak doğmayacağından, İdarenin yüklenicinin muhtemel alacak hacizleri veya vermiş olduğu temlikler nedeniyle bir yükümlülüğü doğmayacağını, var olan yükümlülüklerin de son bulacağını, devredenin, sözleşme dışı üçüncü kişilere karşı üstlendiği borçlar veya verdiği temlikler, devralan tarafından devir sözleşmesi ile açıkça üstlenilmediği takdirde, devralan yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, sözleşmede kalan taraf olan müvekkili İdarenin sorumluluğunun ise zaten mümkün olmadığını;
Eldeki davada, …İnşaat’ın yükleniminde olan, … işi ve … işinin yapım sözleşmesinden kaynaklı, müvekkili … nezdindeki tüm hak/alacak ve borçlarını, devralan İş Ortaklığına devrettiği, bu konuda üçlü bir devir sözleşmesi imzalandığı, …İnş. ile … arasında hüküm ifade eden ve sonuç doğuran bir sözleşmede, alacaklı/borçlu konumunda olan devreden …İnşaatın, yapım sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve borçlarını devralan İş Ortaklığına naklettiğini, devredenin üçüncü kişilere olan borçlarının devrinin söz konusu olmadığını, devir sözleşmesi ve eser sözleşmesinin ancak taraflar arasında hüküm ifade edeceğini, sözleşmenin devrinden sonra hakediş alacağının artık devralan İş Ortaklığı lehine doğduğunu,
Davalı İdare tarafından düzenlenen ihalelere katılan ve sözleşmeleri devralan iş ortaklıklarında, taahhüt yükümlüğünün iş ortaklığına ait olduğu, istihkak tahakkuklarının da ticaret siciline kayıtlı iş ortaklığı adına gerçekleştiği ve ortaklık lehine doğmuş veya doğacak alacakların İdarece, iş ortaklığı tarafından bildirilen adi ortaklık hesabına ödendiği, iş ortaklığını oluşturan şirketlerin, ödenen hakedişlere elbirliği ile ortak olduğunu, bu nedenle davalı İdarece …İnşaat alacaklılarına devir tarihinden sonra ödeme yapılamayacağını;
Davalı …’nin, davacının hiçbir talebinin ve iddiasının tarafı olamayacağından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini; devre konu işler kapsamında, …’ İnşaatın, … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından alacaklı bulunan davacı … İnşaat arasında davalı İdareye bildirilen bir temlik sözleşmesi bulunmadığından temlik ödemesi yapılmadığı, davacının alacaklı bulunduğu … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına, haciz müzekkeresinin İdareye intikal ettiği 01.10.2018 tarihinden, sözleşmelerin devir tarihi olan 16.10.2019 tarihine kadar ödeme yapıldığını; devredilen her iki işe ilişkin sözleşmelerin, yapılan tüm ihtarlara rağmen işin zamanında ve gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşıldığından, davalı İdarece 20.08.2020 tarihinde feshedildiği ve anılan işlere ait teminatların irat kaydedildiğini, belirterek,
Davanın öncelikle müvekkili İdare için husumet yönünden ve her koşulda reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalılardan borçlu … Limited Şirketinden olan alacağının tahsili amacıyla … …müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı ve kesinleşen icra takibi dolayısıyla, davalı borçlunun…sıfatından kaynaklı … nezdinde mevcut hak ve alacakları üzerine uygulanan haciz ve yapılan kısmi tahsilat sonrasında, haczin etkisiz bırakılması amacıyla, borçlunun…sıfatıyla üstlendiği işin, adi ortaklığa devir edildiği iddiasına dayalı olarak, oluştuğu iddia edilen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İşveren … ile yüklenici … Limited Şirketi arasında 10/05/2017 tarihinde düzenlenen “… …” sözleşmesi ve yine 09/09/2015 tarihli “… İli … İlçesi bir adet asker hastanesi, birer adet er pavyonu, nizamiye, giriş tagı, teshin merkezi, medikal gaz binası, teshin merkezi, atık deposu, otopark, 4 adet nöbetçi kulübesi inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi” sözleşmeleri ekleriyle birlikte temin olunmuş, yine taraflarca delil olarak dayanılan adi ortaklık sözleşmesi, devir sözleşmesi ve diğer belgeler taraflarca dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
… Dairesi’nin … esas sayılı UYAP sistemi üzerinden temin edilen dosyasının incelenmesinden, mevcut davada davacı … Limited Şirketi tarafından mevcut davada davalılardan … Limited Şirketi aleyhine 31/08/2018 tanzim, 13/09/2018 vade tarihli, ….000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus yol ile ferileri ile birlikte ….001.602,74 TL alacağın tahsili amacıyla 10/09/2018 tarihinde yapılan icra takibinin itiraz olunmaksızın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, söz konusu icra takibi nedeniyle davalı (…) … Limited Şirketinin … nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarına 01/10/2018 tarihinde haciz uygulandığı, bu hacizler kapsamında borçlunun hak edişinden 04/09/2020 olan dava tarihi itibariyle kapak hesabına göre alacak miktarı ….806.781,75 TL olmasına karşın 1.306.658,03 TL kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu … Limited Şirketi ile diğer davalı ….Limited Şirketi arasında, 14/10/2019 tarihinde “İş Ortaklığı” adı ile 10 maddeden oluşan yazılı şekilde adi ortaklık sözleşmesi yapılmış,
Yine davalı şirketler arasında, hem … hem … ihalelerinden doğan hak ve borçların %50’sinin ….Limited Şirketi’ne devrine dair, 16/10/2019 tarihli hisse devri sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye … tarafından muvafakat verilmiştir.
Davacı alacaklı şirket, davalı şirketler arasında adi ortaklığın, borçlu şirketin …’de mevcut ve yaptığı işten kaynaklanacak hak ediş alacaklarının, haciz nedeniyle icra dosyasına aktarılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, …’nin bu muvazaayı bilerek göz yumduğunu ve icra dosyasındaki hak edişlerden kesilerek ödenmesi gereken bakiye alacağının tüm davalıların müşterek iş birliği ile engellendiğini belirterek, oluştuğunu iddia ettiği zararın davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalılardan … Limited Şirketi aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına konu yapılan alacak yönünden icra takibi ,dava tarihi itibari ile zaten kesinleşmiş olmakla, bu borçlu şirket ile ilgili ayrıca alacak davası açmasında hukuki yarar yoktur.
İcra takibine konu kesinleşen alacak yönünden, davacı alacaklının TBK’nun 638/2 maddesi uyarınca, ortaklık sözleşmesinde de aksine bir hüküm bulunmamakla, alacağını (….) adi ortaklığı oluşturan şirketlerden borçlu … Limited Şirketi’nin adi ortaklıktaki tasfiye payından isteyebilir. Mevcut davada davacı alacaklı tarafından bu yola da gidilmemiştir.
Davacı alacaklı şirket, haciz nedeniyle borçlu şirketin hak edişlerden kaynaklı alacaklarının, yukarıda açıklanan nedenlerle … tarafından kasıtlı (kusurlu) olarak icra dosyasına aktarmadığını ve bu nedenle maddi zararının oluştuğunu iddia etmesine göre söz konusu zararın …’nin kusurundan kaynaklı olduğunu kanıtlamak kaydıyla, …’den isteyebilir. … ise öyle bir ödeme yapmak zorunda kalırsa davacıya yapmak zorunda kaldığı ödemeyi, açacağı bir dava ile Adi Ortaklığı oluşturan şirketlerden rucüen isteme hakkına sahiptir.
Bu nedenlerle, adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine açılan davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan ….415,50 TL harçtan çıkartılarak artan ….235,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
…-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 31.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸