Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/213 Esas – 2023/682
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/213 Esas
KARAR NO : 2023/682

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALILAR : 1-) …
VEKİLİ : Av….
: 2-) …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3-) ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : HASAR BEDELİ
DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2023
YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç, yine davalı sigorta şirketlerine sigortalı … ve … plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aracın perte ayrılacak şekilde hasara uğradığını, aracın hurda bedeli 250.201,00 TL kabul edilip ödeme yapıldığı gibi, … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalı … tarafından 38.455,78 TL ve davalı …’un kullandığı ve … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı dava dışı … şirketi tarafından 100.000,00 TL olmak üzere toplam 388.656,78 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin zararlarını karşılamaktan uzak kaldığını belirtip, perte ayrılan araç için kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa değeri ile ödenen miktarlar arasındaki fark için şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … şirketi vekili ; … plaka sayılı araç için kendilerinin trafik sigorta poliçesi düzenlediklerini, bu aracın sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ile perte ayrılması gerekip gerekmediğinin tespiti gerektiğini, davadan önce temerrüte düşürülmediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiş.
Davalı … vekili ; … tarafından kullanılan … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı … tarafından poliçe limiti olan 100.000,00 TL ödeme yapıldığını için davacının tüm zararının giderildiğini, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili ; kendilerine trafik sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünü olayda kusuru bulunmadığını, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru üzerine yaptıkları ödeme ile davacının tüm zararının giderildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Kazaya dahil olan tüm araçlar ile ilgili sigorta poliçeleri, ruhsat örneklerini de içeren hasar dosyaları,
-Davadan önce davacıya davalılar tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,
-Davadan önce sigorta şirketlerine yapılan başvuru evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacı aracındaki hasarları gösterir resimler,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, trafik kazası sonucu perte ayrılacak şekilde hasarlanan davacı aracı için yapılan ödemeler dışında kalan davacı zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi düzenleyen şirketler sigortalı yada onun sorumluluğunu üstlendiği araç sürücülerinin kusuruna karşılık gelen ve poliçe kapsamında olan zararlardan dolayı sigortalısı adına ödeme yükümlülüğünü üzerilerine aldıkları için öncelikle kazanın meydana geliş şekli ve sürücülerin ihlal ettikleri trafik kuralları ve buna bağlı olarak kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Bilirkişi …’in hazırladığı 30/07/2023 tarihli raporda da belirtildiği gibi, … 17/09/2022 tarihinde kullandığı … Plakalı çekici ile (… Yarı Römork) … üzerinde seyir halinde iken…. Köprü altına geldiğinde orta şeritten sağ şeride doğru şerit değiştirdiği sırada çekicinin sağ ön yanı ile en sağ şeritte aynı yönde seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka yan kısımlarına çarparak yolun sol şeridine savurması ile aynı istikamette en sol şeritte seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ön kısımları ile sol şeritte önüne savrulan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ve daha sonra aynı istikamette en sol şeritte seyir halinde olan sürücü … idaresinde olan … plakalı kamyonet ile duramayarak önündeki … plakalı motosiklete arkadan çarptığı ve yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan sürücü … ın kullandığı ve … şirketine sigortalı … plakalı otomobilde duramayarak önündeki … plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu beş araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 56/1-A ( şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiği, sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 56/1-C (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) maddesini ihlal ettiği, sürücü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 56/1-C (önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) maddesini ihlal ettiği, sürücü …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı, sürücü …’ın herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşıldığı değerlendirilmiştir.
Sürücülerin yerleşim yeri içerisinde araçların hızlarını yol, hava, trafik durumlarına göre ayarlamaları, trafiği aksatmayacak şekilde şerit değiştirmeleri, araçları güvenli mesafeden takip etmeleri kanun ve yönetmeliklere göre kural, yasak ve yükümlülüklere uygun hareket etmeleri gerekmektedir. Dava konusu kazanın oluşumu ile ilgili olarak dosyada bulunan tüm belge ve fotoğrafların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Kaza meydana geliş sırası dikkate alınarak üç bölüm halinde incelenmiştir.
Kaza ; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı Çekici (… Yarı Römork) orta şeritten sağ şeride doğru şerit değiştirdiği esnada çekicinin sağ ön yanı ile en sağ şeritte aynı istikamete seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol arka yan kısımlarına çarparak yolun sol şeridine savurması ile aynı istikamette en sol şeritte seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ön kısımları ile sol şeritte önüne savrulan … plakalı aracın ön kısımlarına çarpması” şeklinde meydana gelen kazada, Davalı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı çekicinin sürücü … şerit değiştirme kurallarını aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen 1. Kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 56/1-a ” Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme :
1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,
2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,
3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,
4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, yasaktır.” ve Madde 84/h ” Araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli Kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 ( Yüzde yüz ) oranında KUSURLU olduğu,
Dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen 1. kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,
Davacı … plakalı motosiklet sürücüsü ve maliki …’ın motosikletinin ön kısımlarının hasarlandığı 1. Kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,
2. Kaza ;”En sol şeritte seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile duramayarak önündeki … plakalı motosiklete arkadan çarptığı” şeklinde meydana gelen kazada, dava dışı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın güvenli takip mesafesi ile takipte bulunmaması dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle meydana gelen 2. Kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 56/c ” Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 ( Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
Davacı … plakalı motosiklet sürücüsü ve maliki …’ın motosikletinin arka kısımlarının hasarlandığı 2. Kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,
3. Kaza ;”Sol şeritte seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilde duramayarak önündeki … plakalı kamyonete arkadan çarpması” şeklinde meydana gelen kazada, davalı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın güvenli takip mesafesi ile takipte bulunmaması dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle meydana gelen 3. Kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 56/c ” Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 ( Yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, dava dışı … A.Ş tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen 3. kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasarlar, aracın ikinci el piyasa değeri ve tamir giderleri dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu aşamadan sonra araçta oluşan hasar bedelinin belirlenmesi gerekmiştir. Bilirkişinin aynı tarihli raporunda belirtildiği gibi, davacıyla ait aracın trafik kazasından önceki özellikleri dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 425.000,00 TL olduğu, hasarlanan aracın sovtaj bedeli 250.201,00 TL kabul bu miktarın davacıya ödenmiş olması nedeni ile davacının giderilmesi gereken zararının 174.799,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava açılmadan önce davalı …’ ın kullandığı … plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen dava dışı … şirketinin poliçe limiti olan 100.000,00 TL ödeme yapmış olması nedeni ile bakiye davacı zararının 74.799,00 TL olduğu, yine … plaka sayılı araç için trafik sigorta poliçesi düzenleyen ve kaza tarihindeki poliçe limiti 100.000,00 TL olan … Şirketinin ödediği 38.455,78 TL de davacı zararından mahsup edildiğinde, hasar ile sonuçlanan trafik kazasına kusurları ile neden olan davalı … ile … plaka sayılı aracın sigortacısı … gidermesi gereken davacı zararının 36.343,22 TL olduğu mahkememiz tarafından hesaplanmıştır.
Davacı vekili 11/08/2023 tarihli dilekçe ile davalılar … ve … yönünden talebini 36.343,22 TL olarak ıslah etmiş, dilekçe taraflara tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.
Sonuç olarak davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığı için hakkındaki davanın reddi gerektiği, kazaya kusurları ile neden olan … plaka sayılı aracın sigortacısı … şirketi ile … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın davacının bakiye zararı olan 36.343,22 TL yi davacıya ödemeleri gerektiği, davalı … haksız fiil faili olduğu için kaza tarihinden itibaren, … şirketinin ise kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği için faizin türününde yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
36.343,22 TL’nin davalılar … AŞ ile davalı …’dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,
Davacı alacağına davalı sigorta şirketi yönünden 07/03/2023 kısmi ödeme tarihinden itibaren, davalı … yönünden 17/09/2022 kaza tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmasını,
2) … Şirketi hakkında açılan davanın REDDİNE,
Alınması gereken 2.482,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 441,00 TL toplamı 620,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.861,71 TL’nin davalılar … AŞ ile davalı …’dan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 620,90 TL peşin harç (ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 800,80 TL’nin davalılar … AŞ ile davalı …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … AŞ ile davalı …’dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı … Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 204,75 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.204,75 TL yargılama giderinin davalılar … AŞ ile davalı …’dan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Davalı … Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri BULUNMADIĞINA.
Arabuluculuk için ödenen 3.200,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca ( davalılardan … yönünden ara buluculuya başvuru dava şartı olmadığı için ) … AŞ den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. …. , davalı … vekili Av. …. ‘ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2023

Katip ….

Hakim …