Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/200 Esas
KARAR NO : 2023/283

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -….
Av. … – …

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 03/08/2017

KARAR TARİHİ : 25/04/2023
YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; müvekkili ile davalı arasında 12.04.2007 tarihinde “…” ile; 23.06.2008 tarihinde “…” anlaşması imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinin Ağustos-2016 dönemine ilişkin olarak sistem kullanım ceza ücreti açıklamalı “…” gönderildiğini, ceza faturasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, buna rağmen ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirtip, dava konusu ceza faturasının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu uyarınca yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca düzenlenen ceza faturasının taraflar arasındaki sözleşmeler ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile ödemek zorunda kaldıkları bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan istinaf incelemesi sonucu ; dava taraflar arasında imzalanan… gereğince davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen cezai şart faturasının davacı tarafça ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle bedelin istirdadına ilişkindir.
02/12/2020 tarihli …’de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile, 6446 sayılı … Kanunu’nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre …’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun’a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Buna göre; 7257 sayılı Kanun ile … ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olması nedeniyle derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir denilerek kararımız gerekli kara verilmek üzere mahkememize iade edilmiştir.
İade kararı yerinde görülmekle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK’nın 114/1-b, 115/2 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmamasına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 244,29 TL’nin mahsubu ile artan 64,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE.
Davalı tarafından yapılan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE.
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …’ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …

Hakim …