Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/188 Esas – 2023/187
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/188 Esas
KARAR NO : 2023/187

DAVA : Alacak ( Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı araç kiralama sözleşmesi ile önce …… Adi Ortaklığı’na kiraya verildiğini, aracın sıfır halde, ayıpsız ve sağlam kiracıya teslim edildiğini, sonrasında ise ek protokol akdedilerek kira sözleşmesi davalı … Genç Enerji Üretim A.Ş.’ye devredildiğini, davaya konu … plakalı aracın kiralama sözleşmesinin ek protokolü, diğer davalı … Bakır Maden İşletmeleri A.Ş., … Genç Enerji Üretim A.Ş. ve davacı tarafından imzalandığını, aracın davalı elinde ve kullanımında iken, 12.10.2022 tarihinde çekici vasıtasıyla çalışmaz bir halde servise götürüldüğünü, burada aracın motorunun onarılamayacak halde olduğu, Dava dışı ….. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekteki belgede de; “… plakalı …… şase numaralı, 722122 motor numaralı aracın 234.950 km’de 12.10.2022 tarihinde çekici vasıtasıyla çalışmaz vaziyette servisimize gelmiştir. yapılan tespitte aracın yağsız kaldığı ve motorun çalışmaz vaziyete geldiği tespit edilmiştir. aracın yağ ikazı vermesi ve sürücünün görmemesi veya dikkate almaması sonucunda mekanik hasarın meydana geldiği tarafımızca tespit edilmiştir. Motorun sökülüp bakıldığında revizyon yapılmayacak durumda olduğu tespit edilmiştir. komple motor değişimi ön görülmüştür.” şeklinde tespitte bulunduğunu, motor değişiminin öngörüldüğü gibi araçta pek çok sürtme, kırık ve eksiklik bulunduğu ve araca zarar verilmiş olduğunu, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/357 Değişik iş sayılı dosyasına hasar-delil tespiti amacıyla başvuru yapıldığını, dosya kapsamında 11.11.2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, Raporda aracın “ön tampon sağ uç kısmının kırılmış olduğu, sağ sis farının kırılmış olduğu, ön jant kapak göbeklerinin yerinde olmadığı, ön sağ çamurluk davlumbazlarının kırılmış olduğu” gibi tespitler de bulunulduğunu, bu nedenlerle araç hasarına karşılık olarak şimdilik 50.000,00-TL, aracın hasara uğraması nedeniyle araç üzerinde tespit yapılabilmesi için tamir edilmeden beklenen ve tespit yapıldıktan sonra tamir için geçen toplam 60 gün boyunca aracın kullanılmamasından kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL, araçtaki değer kaybı zararının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 52.000,00 TL’nin hasar tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında imzalanan 15/12/2021 tarihli “Kira Sözleşmesi”nden kaynaklanan kimi alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ’nde görüleceği düzenlendiğinden ve uyuşmazlık “KİRA SÖZLEŞMESİ”nden kaynaklandığından Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.