Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/177 Esas – 2023/625
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/177 Esas
KARAR NO : 2023/625

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile elektrik abonelik sözleşmelerinin olduğunu, ancak davalı yanın tesisata harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak kullanım yaptığının tespit edildiğini, kaçak kullanım sebebiyle tahakkuk edilen bedelin tahsili amacıyla … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalı yanca haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafın yanıt vermediği izlenmiştir.
DELİLLER:
… E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden temin edildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı toplam 18.023,31 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, davacının dosyamızda itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip konusu kaçak tespit tutanakları vs deliller dosya arasına alınmıştır.
10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu takip dayanağı alacağın, davalının takibe konu kaçak elektrik faturasının düzenlendiği işyeri için sözleşme akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik kullanmasından kaynaklanıdığını, düzenlenen davaya konu kaçak tutanağının Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımını içerdiğini, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 13.709,53 TL asıl alacak, 227,23 TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.936,76 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının … adresindeki işyerinde … satış sözleşmesi akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, davacı şirketçe 24.05.2022 tarihinde düzenlenen … seri nolu kaçak tutanağı kapsamında tahakkuk ettirdiği bedelin ferileri ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca kaçak kullanım tutanağı dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı kaçak kullanım tutanağı nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu, davalının … adresindeki işyerinde … satış sözleşmesi akdetmeksizin abonesiz şekilde elektrik tüketiminde bulunması nedeniyle, davacı şirketçe 24.05.2022 tarihinde düzenlenen … seri nolu kaçak tutanağı kapsamında, davacı tarafından düzenlenen tutanağın yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, davalı yanca kaçak kullanımın gerçekleştirildiğini belirtmiş ve yapılan hesaplamaya göre davacının 13.709,53 TL asıl alacak, 227,23 TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.936,76 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek, davalının kaçak kullanımın yapmış olduğu anlaşıldığından davacının takipte 13.709,53 TL asıl alacak, 227,23 TL asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.936,76 TL yönünden haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK’nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının …. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 13.709,53 TL asıl alacak ve 227,23 TL işlemiş faiz üzerinden takip koşulları ile devamına,
Hüküm altına alınan 13.709,53 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 2.741,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 952,02 TL harçtan peşin alınan 217,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 734,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.936,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı asilin arabuluculuk ilk ve son toplantısına katılmadığı anlaşıldığından tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmak üzere, davacı tarafından yapılan 2.227,60 TL yargılama gideri ile 179,90 TL başvurma, 217,68 TL peşin harç toplamı 2.625,18‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.