Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/170 Esas
KARAR NO : 2023/782

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … ….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 22/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 03.02.2023 tarihinde iki adet araç satın aldığını, alınan her iki aracın da km’lerinde oynama yapılmış ve gerçek kilometreleri düşürülerek ve müvekkili şirket aldatılarak satışın yapıldığını 4 gün sonra yapılan incelemede her iki aracın da kilometrelerinde oynanmış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine …. Noterliğinin 07.02.2023 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile durumun karşı tarafa bildirildiğini ve TBK 227/2 maddesinde düzenlenmiş seçimlik haklardan olan ayıp nedeniyle satış bedellerinden indirim hakkı kullanıldığını, ancak davalı yanın cevap vermediğini, km’si düşürüp müvekkili şirkete satılan … plakalı, … Model … marka, … Model, … yakıtlı hususi otomobil olduğunu, satış sözleşmesinin …. Noterliğinin 03.02.2023 tarih … yevmiye nolu işlemi ile yapıldığını, satış bedeli 550.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin aracın 80.000 km’de olduğunu beyan ve taahhüt ettiğini, ancak aracın gerçekte satışdan 4 gün sonra yapılan muayene sorgusunda aracın 10.07.2021 tarihinde 220.061 km olduğu ve servis kayıtları sorgulandığında 13.10.2022 tarihinde 260.939 km olduğunun tespit edildiğini, diğer aracın … plakalı, … Model … marka, … Model, … yakıtlı hususi otomobil olduğunu, satış sözleşmesinin …. Noterliğinin 03.02.2023 tarih … yevmiye nolu işlemi ile yapıldığını, satış bedelinin 575.000,00 TL olduğunu, aracın 82.500 km’de olduğu beyan ve taahhüt ettiğini ancak araç satışından 4 gün sonra yapılan muayene sorgusunda aracın 12.03.2021 tarihinde 166.642 km olduğu ve servis kayıtları sorgulandığında 08.08.2022 tarihinde 225634 km olduğu tespit edildiğini, davalı yanın araçların km’sini üç kata yakın düşürerek müvekkilini aldattığını, bu nedenle araçların satış zamanındaki km’lerine göre satış değerlerinin tespiti ile müvekkilince fazladan ödenen bedelin tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı yanın cevap vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Araç satışı ile ilgili fatura,
-Servis başvuru ve tamir ile ilgili servis kayıtları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalardaki talepler, davalı tarafından davacıya satılan … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların km leri ile oynandığının anlaşılması sebebiyle araç bedellerinin tespiti ile ayıp oranında ödenen bedelden indirim yapılarak davalı yandan istemine ilişkindir.
Davacı şirket davalıdan 550.000,00 ve 575.000,00 TL ödemek sureti ile 03/02/2023 tarihinde iki adet araç satın almış, araçlar davacı şirket adına tescil edilmiştir. Davacı tarafından daha sonra yapılan kontrolde kendisine satılan … plakalı aracın herne kadar 80.000 km’de olduğu bildirilmiş ve araç üzerinde de bu şekilde görünüyor ise de aracın aslında 220.061 km olduğu ve servis kayıtları sorgulandığında da 13.10.2022 tarihinde 260.939 km olduğunu, … plakalı aracın ise 82.500 km’de olduğu beyan edilmiş ve araç üzerinde de bu şekilde olduğu anlaşılmış ise de aracın aslında 166.642 km olduğu ve servis kayıtları sorgulandığında 08.08.2022 tarihinde 225.634 km olduğunun tespit edildiğini aracın km sinde oynanmak suretiyle davacının yanıltıldığını …. Noterliğinin 07.02.2023 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile durumun karşı tarafa bildirildiğini ancak davalı yanca geri dönüş olmadığı iddia edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının talepleri ve davalıların beyanlarını değerlendirmek için bilirkişi raporları alınmıştır.
Konu ile ilgili 09/09/2023 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya satılan her iki aracın km sinde oynama yapılarak daha düşük gösterildiğini, ancak araç km lerinin davacının belirttiği şekilde olduğunu, araçlara yapılan müdahalenin ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve davacının bu haliyle talep edebileceği indirim tutarının toplam 257.736,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesi ile davasını bilirkişi tarafından belirlenen miktarda artırdığı ve harcını ikmal ettiği anlaşılmış dilekçe karşı yana tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafından araç teslim alındıktan 4 gün sonra yaptığı kontrolde araçların km leri ile oynandığı farketmiş ve bu hususta davalı yana bildirim yapmış olup araçlardaki ayıbın niteliği itibariyle basit ayıp niteliğinde olmayıp gizli ayıp teşkil ettiği ayrıca araçların km leri ile oynanarak değiştirilmesini ağır kusur teşkil ettiği anlaşılmıştır.
BK. nun 227. Maddesi davacı araç sahibine ( alıcıya) dört seçimlik hak tanımaktadır. Davacı aracı geri verip ödediği bedeli talep edebilir, satılanı alıkoyup bedelden indirim yapılmasını isteyebilir, masraflar aşırı değil ise ücretsiz onarın yapılmasını ve en son olarak ta imkanı var ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmek haklarından birini kullanması mümkündür. Yukarıda belirtilen haklar seçimlik olup, bu yasal haklardan biri kullanıldığında diğer hakları kullanmak mümkün olmamaktadır. Davacı taraf bu seçimlik haklardan aracın ücretinde indirim yapılması hakkını kullanmış olup bilirkişi tarafından belirlenen miktarı talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hükümler oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
257.736,00 TL’nin 09/03/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.605,95 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile 4.400,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.579,9‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.026,05‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 40.660,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.420,79 TL dava-posta-bilirkişi ücreti ile 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 4.400,00 TL tamamlama harcı toplamı 8.180,59‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.