Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas – 2023/168
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2023/168
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizin 2022/402 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2022/753 esasına kaydedilerek yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilen Mahkememiz kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2023 tarih, 2023/244 E., 2023/68 K., sayılı kararı ile kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için Mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacılar müşterek vekili tarafından 02/06/2022 tarihli dilekçe ile 20/02/2022 tarihinde dava dışı sürücü …’nın kullandığı …plakalı araç ile Bağlum Bağlar Caddesinden, Okul Caddesi istikametinden doğru sağ virajlı iniş eğilimli yol bölümü olay yeri kaza mahaline geldiğinde, yol içinde daha önceden kazılıp gevşek malzeme ile doldurulan, sonrasında çökme yapan, öncesinde bir işaret veya işaretçi bulunmayan, yol boyunca uzanan eni 30 cm, derinliği yer yer 20 cm olan yol bölümüne aracının alt ve tekerlek kısımları ile çarparak aracının hakimiyetini kaybedip, 73,20 metre savrularak yol dışında durması sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,
Bu kazanın sonucunda …plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılardan …’in müşterek çocuğu,….’nın kardeşi,.’ün torunu ……ı’nın vefat ettiğini,
Davacılardan ….in desteklerden ölümü nedeni ile maddi ve manevi açıdan, diğer davacıların ise yakınlarının mağduriyeti nedeni ile manevi açıdan mağdur olduklarını,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarının 2022/46035 soruşturma sayılı dosyasında aldırılan 08/05/2022 tarihli raporda, dava dışı araç sürücüsü …’nın, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalılardın … Telekominakasyon AŞ. yolun yapım ve bakımından sorumlu firma ile ilgili denetimden sorumlu Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Keçiören Belediyesinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ ninde poliçe limiti ile oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek,
Davacılardan … için destekten yoksunluk nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yine sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan, kaza nedeni ile duyulan üzüntünü nedeni ile davacılardan … için ayrı ayrı 500.000,00’er TL, İmmigül ve … için ayrı ayrı 300.000,00’er TL,…..için ayrı ayrı 150.000,00’er TL manevi tazminata hüküm olunmasını talep etmişler,
CEVAP:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde esasa ilişkin olarak davanın reddini dilemişler, Keçiören Belediyesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi vekilleri ayrıca mevcut davanın idari yargıda görülmesi gerekmekle, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulü itiraz olarak ileri sürmüşlerdir.
GEREKÇE:
Dava tazminat istemine ilişkin olup, Mahkememizin 2022/402 esasından tefrik edilerek yine mahkememizin 2022/753 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2022/753 esas sayılı dosyasında verilen, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2023 tarih, 2023/244 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararı ile;
“Dava konusu olayda davacılar vekili davalılardan sigorta şirketine kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin düzenlemesi nedeniyle, davalı …….AŞ’ne yolun yapımını üstlenen firma olması nedeniyle, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Keçiören Belediye Başkanlığı’na da yolun yapım ve bakımından kaynaklanan denetim sorumluluklarını yerine getirilmediği iddiası ile husumet yöneltildiğine göre Yargıtay ilgili dairesi kararında da belirtildiği üzere davanın tüm davalılar yönünden adli yargı yerinde görülerek ve tefrik edilen dava da ana dava ile birleştirilmek suretiyle mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.”
Gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için Mahkememize gönderilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2023 tarih, 2023/244 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararı’nın kapsamına göre dosyanın Mahkememizin 2022/402 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK.nın 166 ve devamı maddeleri gereğince; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dava dosyamızın, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/402 esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/402 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda asıl dava dosyası ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023
¸