Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/164 Esas – 2023/250
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/164 Esas
KARAR NO : 2023/250

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçeli … plakalı aracın Müvekkiline çarpması sonucu oluşan ekonomik geleceğin tehlikeye uğramasından kaynaklı zararlar, sürekli iş göremezlik, maluliyet tazminatı ve tedavi giderleri dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL tutarın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, sigortadan kaynaklı tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili, 04/04/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı vekili ise, 04/04/2023 tarihli UYAP üzerinden ibraname gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden önce yapıldığından 179,90 TL maktu karar ve ilâm harcının 1/3’ü olan 59,97 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harçtan çıkartılarak artan 119,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸