Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/157 Esas
KARAR NO : 2023/455

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan … sıra numaralı mal talepnamesi ile 07/03/2022 tarihinde …. litre motorin sipariş ettiğini ve sipariş bedeli olan 170.350,00 TL’yi ödediğini, davalı yanca ürün tesliminin gerçekleştirilmediğini, ödemiş oldukları bedelin ise sadece 127.000,00 TL’sinin iade edildiğini, iade edilmeyen 43.550,00 TL’nin iadesi için … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, Davacı yan ile aralarında 07/03/2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın sözleşmeyi 15/02/2022 tarihinde feshettiğini, ancak müvekkili tarafından kendisine ariyet sözleşmesi kapsamında teslim edilen kurumsal kimlik uygulaması ve demirbaş malzemelerinin iade edilmediğini, davacının 07/03/2022 tarihinde müvekkilinden ürün isteyerek 170.350,00 TL gönderdiğini, müvekkilinin ürün teslimi yapamadığını, davacı tarafından gönderilen paranın 43.550,00 TL’sini de davacının müvekkiline ait ürünleri iade etmemesi sebebiyle ödemediğini, müvekkiline ait ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle … Esas sayılı dosyası ile ariyetli malların iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenle ödemezlik definde bulunduklarını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER :
-… Esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraf defter ve kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın: karşılığı ürün teslimi yapılmadığı ileri sürülen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalı ile … litre motorin sipariş nedeniyle davalı yana 170.350,00 TL gönderdiğini, ancak davalı yanın ürün teslimini gerçekleştirmediğini iddia etmiş bu iddiasına karşılık davalı vekili yanıt dilekçesinde bu iddiayı kabul ederek davacının gönderdiği paradan kesilen 43.550,00 TL’sinin davacı ile yapmış oldukları 07/03/2017 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesinin feshinden sonra müvekkiline iade edilmesi gereken kurumsal kimlik uygulaması ve demirbaş malzemelerinin iade edilmemesi sebebiyle ödenmediğini, müvekkilinin ödemezlik defini ileri sürdüğünü bildirmiş, davalı yan davacının iddiasını doğrulamış olmakla birlikte parayı uhdesinde tutmasında haklı olduğunu belirtmiş ise de, davalının söz konu talepleri ile ilgili … Esas sayılı dosyası ile ariyetli malların iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat davası açtığı ve bu taleplerini orada dile getirdiği anlaşılmakla dosyamızda bu taleplerinin bu haliyle dikkate alınamayacağı anlaşılmış, davacı yanın davalı yana para gönderdiği ve karşılığı ürün tesliminin gerçekleşmediği davacının asıl alacak talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 43.350,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 43.350,00 TL’nin % 20’sine karşılık gelen 8.670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.961,24 TL harçtan peşin alınan 740,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.220,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.045,06‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.