Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/150 Esas – 2023/151
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/150 Esas
KARAR NO : 2023/151
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2018/228 ESAS, 2018/911 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2018 günü sürücü … sevk ve idaresindeki …….. Tur.. Şirketine ait … plakalı otobüste bingöl istikametinden Muş istikametine yolculuk yapmaktayken, şoförün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını bildirerek şimdilik toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 210.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan …Muş Tur.. Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkillerinden ……n çocukları, diğer davacıların kardeşi olan…’in 10.01.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı …… Ltd Şti.’ye ait davalı…Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS, diğer sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğini belirterek anne …… için 100,00 ‘er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı…Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi 21.03.2018 tarihinden diğer davalı ….. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, baba İhsan için 30.000,00 TL, anne … için 30.000,00 TL, eş Tansu için 40.000,00 TL, çocuklar …… için 20.000,00’er TL, davacı kardeşler için ise 7.500,00 ‘er TL manevi tazminatın davalı ……Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden diğer davalı ….. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı … Sİgorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe teminat sınırı ile sorumlu olduğunu, kusurun ispatlanması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı…Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda desteğin 23 yaşında olduğunun ve henüz üniversite 3. Sınıfta olduğunun dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı …… Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, varsayımlar üzerinden bir hesap yaptırılamayacağın, bu nedenlerle asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı…Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve destekten yoksunluğun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/143 E. Sayılı dosyası ile aynı kazada hayatını kaybedenlerin destekleri tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, garameten hesaplama yapılması esnasında bu durumun gözönüne alınmasını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı …Muştur… Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Muş Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, vefat edenin gelirine ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı yanca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ve birleşen dava, 19/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , Ankara BAM 35.Hukuk Dairesinin 2022/423 esas, 2023/42 karar Sayılı kararı ile mahkememizin 26/12/2019 tarihli 2018/143 esas 2019/1089 karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2023/150 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve BAM kaldırma kararının incelenmesi neticesinde: Davacılar murisinin yolcu olarak seyahat ettiği otobüste ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi olduğu kabul edilmiştir.
28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesine göre Tüketici:” Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” olarak tanımlanmıştır.
Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davacıların 28 Kasım 2013 Tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 Tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 83/2 maddesinde” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6502 Sayılı Yasanın 83/2 ve 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı yasanın 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Ankara Tüketici Mahkemelerinin görevli olduklarının TESPİTİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
4-Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
¸