Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/137 Esas – 2023/809
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/137 Esas
KARAR NO : 2023/809

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2022 tarihinde davalı …’a ait olup davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu sebeple; şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri olarak 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’ten kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.
YANIT :
Davalı Sigorta vekili yanıt dilekçesinde özetle; Dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin tek kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraşması sebebiyle kaza tarihini de içine alacak şekilde dava dışı …’ye kiralandığını, bu nedenle müvekkili yönünden husumet oluşmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazaya katılan araç ile ilgili ruhsat örnekleri ile poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Suç soruşturma evrakı,
-Arabulucu anlaşmazlık tutanağı,
-Davadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili belgeler,
-… nın ödeme yapılmadığına ilişkin yazı cevapları,
-Davacı ile ilgili tedavi evrakı,
-Geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile ilgili raporlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, davalı …’e ait olup diğer davalıya sigortalı aracın neden olduğu yaya olan ve kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … adına trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir.
Dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araçla …. Bulvarı üzerinde bölünmüş tek yönlü, 4 şeritli yolun en sol şeridinde …. istikametine doğru seyri esansında, seyrine göre sağından soluna doğru bölünmüş yolu karşıdan karşıya yürüyerek geçmekte olan davacı yaya …’a en sol şerit üzerinde aracın sağ ön yan tarafı ile çarpması şeklinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen kaza ile ilgili olarak düzenlenen 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’nün aracını trafik, hava ve yol durumuna göre dikkati ve tedbirli şekilde kullanması, aracının hızını da yine trafik ve yol durumuna göre ayarlaması, sağından soluna doğru yolu karşıya geçmeye çalışan yayayı görüp aracının hızını azaltarak yayayı korna ile uyarması ve gerektiğinde etkili fren tedbiri ile de yayaya ile çarpışmaya engel olması gerekirken, sürücü …’nün aksine hareketle normal seyir hızı ile devamla ön ilerisi görüşe açık olduğu anlaşılan yolda sağından soluna doğru yolu karşıya geçmeye çalışan ve de yolun çoğunu da kat etmiş olan davacı yaya …’a çarpmaya engel olamadığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun “Madde 52/b- Sürücüler: “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu kazanın oluşumunda %25 oranında, davacı yaya …’ın karşıya geçmek için yola girdiği yer yaya geçidi, okul geçidi ve de kavşak giriş ve çıkışı olmamakla, yaya geçişine öncelikli olmayıp araçlara seyir öncelikli bir yol bölümü olup, buna rağmen yayanın olay yeri âraçlara seyir öncelikli yoldan karşıya geçmeyi tercih ettiyse de, öncelikle yolun soluna bakıp yolu kontrol ettikten sonra yolun karşıya geçişe uygun olduğunu anladığı an karşıya geçmesi, yani solundan gelmekte olan … plakalı aracın yakınlığını ve de hızını da dikkate alarak dikkatli ve tedbirli şekilde olup önce kendi can güvenliğini ve sonra da trafik güvenliğini sağlayarak tedbirli şekilde karşıya geçmesi, yani önceliği solundan gelen … plakalı araca tanıması gerekirken, davacı yaya …’ın bu meyanda aksine hareketle yola dikkatsiz ve tedbirsizce girerek trafiği ve kendi can güvenliğini de tehlikeye atarak, solundan gelen … plakalı aracın darbesine maruz kalmış olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun ve bağlı Yönetmeliğin, Madde 68 – Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. b)Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kiısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. c)Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Yayalar K.T.Y. Madde 138/b-3 Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. Karşıdan karşıya geçişler; “İşıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, Zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda faşıt yolunu geçebilirler.” Maddelerinde belirtilen kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak kapsamı dikkate alındığında, özel dava şartı ile birlikte zorunlu arabulucuya başvurulup, anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu kabul edilmiştir.
… ya yazılan yazı üzerine davacıya bu davaya konu kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Ceza yargılama dosyası incelendiğinde davacının sigortalılar veya sigortalı araç sürücüleri ile uzlaştıklarına ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Davacıdaki yaralanmalar ve bu yaralanmalara bağlı olarak oluşan beden gücü kayıp oranı ve süresinin belirlenmesi için … kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 13/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu rapor ile çelişki oluşturacak başka bir rapor olmadığı gibi, raporun davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olup, yürürlükteki yönetmeliğe uygun hazırlandığı, bu nedenle rapora itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bu rapor dikkate alındığında davacının yaralanmalarına bağlı olmak üzere olay nedeni ile % 1 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluştuğu, yaralanmaların 3 ay geçici iş göremezlik hali oluşturduğu ve 1 hafta bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiği kabul edilmiştir.
Benzeri olaylar nedeni ile yaralananların oluşan zararları BK.nun 54. Maddesine göre belirlenmekte olup, sigorta şirketlerinin sürekli iş göremezlik zararı yanında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da poliçe kapsamında yer alması nedeni ile bu zararlardan da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının talep edebileceği alacağının belirlenmesi amacı ile bilirkişi …’dan 23/10/2023 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, denetime açık olması nedeni ile hükme esas alınan rapora göre; 8.040,98 TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.190,05 TL geçici iş göremezlik zararı yanında 291,90 TL ve bakıcı gideri zararı zarar oluştuğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 02/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi verilmiş, harcı tamamlanan dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı …’in duruşmalardaki beyanları ve dosyaya sunulan kiralama sözleşmesi dikkate alındığında, kazaya sebebiyet veren aracın kazayı yapan …’ye 25/11/2021-17/03/2022 tarihleri arasında kiralandığı, davalının kiralama işi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığı, aracı kar ve zararı kendisine ait olmak üzere dava dışı …’nün işlettiği, bu hali ile davalı …’in davalı sıfatı bulunmadığı kabul edilip bu davalı yönünden usulden red kararı verilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olup, davanın niteliği gereği dava açılmakla hem dava dilekçesindeki miktar hemde bedel artırımına konu miktar yönünden temerrüt gerçekleştiği için tüm alacak için davalı sigorta şirketine başvurunun 23/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 05/01/2023 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, sigortalı araç hususi olarak kayıtlı olduğu için faizin türünün de yasal faiz olaması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden davanın, HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca davalı sıfatına ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden davanın; 3.190,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 291,90 TL bakıcı gideri, 8.040,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05/01/2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 787,13 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.522,93 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada yapılan 4.300,00 TL bilirkişi ücreti ile 258,75‬ posta gideri toplamı 4.558,75‬ TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı … tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-Maddi tazminat yönünden; Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.522,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden; bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden; Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. … , Davalı … Vekili Av. … ‘ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.