Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/136 Esas – 2023/770
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/136 Esas
KARAR NO : 2023/770

HAKİM :….
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
YAZIM TARİHİ : 28/11/2013
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araç ile 04/05/2017 ile 02/03/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalının geçiş ücretlerini ödememesi üzerine … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaliyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ihmal ve kusurunun söz konusu olmadığını bildirerek %20 kötü niyet tazminatı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Usulsüz geçişe ilişkin kayıtlar,
-… plakalı aracın tescil bilgileri,
-… esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait olduğunu iddia ettiği ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespit edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine …. esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde gerçekleşen itiraz sonrası icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde, geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 4 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir.
Toplanan delillere göre ; ihlalli geçişleri yapan aracın 2017-2018 yıllarında yaptığı geçişlerin aracın malikinin davalı olmadığı tarihlere isabet ettiği zira davalının aracı 2014 yılında üçüncü kişiye sattığı …. tescil kayıtlarıyla da sabit olduğundan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştıur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.993,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸