Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/131 Esas – 2023/375
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/375

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. ….

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. ….
: Av. ….

DAVA : SİGORACININ ÖDEMESİNİN RÜCU İSTEMİ
DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2023
YAZIM TARİHİ : 26/06/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; dava dışı çiftçi …’in tarlasında bulunan ürünler için …düzenlediklerini, 01/07/2021 tarihinde davalıya ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların neden olduğu yangın sonucu sigortalının ürünlerinin zarar gördüğünü, poliçe kapsamındaki zarar nedeni ile sigortalılarına 07/09/2021 tarihinde 4.416,00 TL ödeme yaptıklarını, bu zarara davalıya ait sistemin neden olduğu yangının yol açtığını belirtip, yaptıkları ödemenin zarara neden olduğu iddiası ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ; Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadıklarını, alacağın zaman aşımına uğradığını, zararın kendilerinden kaynaklanmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davadaki talep, davacıya sigortalı tarlada bulunan ürünlerin davalıya ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcıma bağlı yangın sonucu ortaya çıkan ve davacı tarafından giderilen zararın, zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
…’nun 22/03/1944 tarih, … sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz, bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukukî ilişkiye bakılması gerekir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1.maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda davacı sigorta şirketi, davacıya sigortalı tarlada bulunan ürünlerde davalıya ait elektrik direklerinden çıkan kıvılcıma bağlı yangın sonucu ortaya çıkan ve dkendileri tarafından giderilen zararın, zarara neden olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Sigortalının davalıdan talebinin dayanağını haksız fiil oluşturmaktadır. Bu hali ile sigortalının davalı aleyhine dava açması halinde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, sigortalı yerine geçen ve onun haklarını kullanan davacı sigorta şirketinin de Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava açması gerektiği, bu sebeple; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın, usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
… Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. … ‘nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023

Katip …

Hakim …