Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/127 Esas – 2023/496
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/127 Esas
KARAR NO : 2023/496

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … A.Ş.’ye ait, 20.10.2022 günlü … seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çeki verdiği nakte karşılık olarak aldığını, söz konusu çekin kaybolduğunu, çekin zayi olması nedeniyle 29.08.2022 tarihinde derhal …. E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, ancak çek nedeniyle davalının …. -E. Sayılı dosyası ile 28.10.2022 tarihinde keşideciye karşı 20.10.2022 günlü … seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çekin tahsili için icra takibi başlattığını söz konusu çekin kendisine ait olduğunu ve kaybolduğunu belirtip çekin istirdatını talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Söz konusu çekin dava dışı müflis … Şirketinden kullandırılan kredi borcuna mahsuben aldıklarını, çekin yetkili hamilinin kendileri olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davanın reddine hükmedilmesini talet etmiştir.
DELİLLER :
-… Esas sayılı dosyası,
-Tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, … A.Ş.’ye ait, 20.10.2022 günlü … seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çekin kaybolmuş olması sebebiyle istirdat istemine ilişkindir.
Davacının iddiasına göre ; davacının takip konusu senedi dava dışı …’a nakte karşılık verildiğini, ancak çekin müvekkilinde iken kaybolduğunu, çek nedeniyle davalı yana borçlu olmadıklarını kaybolan çeki elinde bulunduran davalıdan istirdatını istemiştir.
İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacı ile dava dava dışı … arasındaki ilişki sebebiyle çekin verildiği ve çekin davacının elinde iken rızası dışında çıktığının ve senetleri elinde bulunduran davalının da senetleri kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı taraf her ne kadar çekin ellerinde iken kaybolduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin belge sunamamıştır.
Toplanan delillere göre; Davacı taraf herne kadar dava konusu çekin dava dışından nakit verilen paraya karşılık alındığı ve ellerinde iken kaybolduğu iddia edilmiş ise de davaya konu çekin dava dışına borç karşılığı, teminat yada avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, 6098 sayılı BK’ya göre, alım satım ilişkisi kural olarak peşin gerçekleşmektedir. Bedelin ödendiği anda ürününde teslim alındığı kabul edilmektedir. Ayrıca nakit, çek yada senet verilmek suretiyle ödeme yapılması veya havale ile para gönderilmesi halinde bu ödemelerin daha önce oluşan borcun sona erdirilmesi amacıyla yapıldığı kural olarak kabul edilmektedir. Bunun aksinin ispat edilmesi mümkündür. Somut olayda ise davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, davacının iddiasının davalının kaybolmuş/çalınmış çeki kullandığına yönelik olduğu ancak çek üzerinde yapılan incelemede davacının çekteki cirantalar arasında yer almadığı, çekin yetkili hamili iken elinden rızası dışında çıktığını kanıtlayamadığı, ayrıca davalınında çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğununda ıspatlanamadığı anlaşılmış bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL’nin çıkartılarak geriye kalan 89,95‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet tasdik harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, Davalı Vekili Av. …. ‘ın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.