Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/123 Esas – 2023/738
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2023/123 Esas
KARAR NO : 2023/738

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

DAVA:
Davacı şirket vekili, 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, şirket personelinin taşınması için ihalesi yapılan … yerleşkesi personel servis taşımacılığı ihalesine müvekkili şirket tarafından teklif verildiğini,
Birinci en iyi teklif veren şirket tarafından işe başlanmadığını müvekkili şirketin haricen öğrendiğini, davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirket yetkililerinden, mevcut firma işi bırakacağı için destek amaçlı herhangi bir sözleşme olmadan araç temin etmesini müvekkili şirketten istediğini, müvekkili şirket tarafından işe başlamak amacıyla şifahi gelişmelerin davalı şirket personeli ile yapılmış olmasına karşın, davalı şirket tarafından yazılı ya da sözlü olarak müvekkili şirkete işe başlaması için davet mektubunun gönderilmediğini, işe ne zaman hangi şartlarda başlayacağına ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığını,
Teklif şartnamesinin 22. Maddesine göre, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren en az doksan takvim günü olduğunu, söz konusu maddeye göre müvekkili şirket tarafından verilen doksan günlük teklif süresinin 20/04/2022 tarihinde dolduğunu, müvekkili şirket ile 10/02/2022 tarihindeki görüşmeden sonra bu süre dolmasına rağmen davalı kurumca herhangi bir yazılı , resmi geri dönüşün olmadığını,
Teklif şartnamesinde öngörülen düzenlemelere uygun olarak, müvekkili şirkette sözleşmeye davet yazısı mail veya yazılı olarak tebligat yapılması gerekirken herhangi bir sözleşmeye davet yazısı tebliğ edilmediği, bu nedenlerle müvekkili şirketin iş başı yapma şansı olmadığını, davalı şirket tarafından hazırlanan şartnameye uygun olarak teklif veren müvekkili şirket tarafından 20/01/2022 tarihinde 800.000,00 TL bedelli 17/01/2022 tarihli teminat mektubunun hukuka aykırı bir şekilde nakde çevirilmek maksadı ile … Şubesi’ne gönderildikten sonra müvekkili şirketin durumdan haberdar olarak 22/06/2022 tarihli teminat bedelinin nakden yatırmak sureti ile teminat mektubunun paraya çevrilmesine engel olduğunu,
Müvekkili şirket tarafından teminat mektubu karşılığı 800,000,00 TL ve 1973.00 TL faizin bankaya yatırıldığını,
Davalı şirketin yukarıda açıklandığı şekilde hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin ihaleyi almaktan kaçma gibi bir gayesi var imişçesine işlem tesis edildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi yoluna gidilerek müvekkilini maddi zarara uğrattığını belirterek,
Müvekkili tarafından ihale kapsamında davalıya verilen 17/01/2022 tarih 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrilmek istendiğinin tespiti ile taraflarınca yapılan ödemenin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Mahkememizce teminat mektubu bedeli 800.000,00 TL üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirketin servis hizmetleri işi kapsamında yaptığı 20/01/2022 tarihli ihaleye katıldığını, şartnamenin ilgili hükümlerine uygun olarak teklif ileri sürüp yine şartname’nin ilgili düzenlemeleri gereğince teminat mektubunu …’a teslim ettiğini, bu süreçte şartname ile birlikte şartnamenin 6. Maddesinde belirtilen sözleşme taslağı dahil tüm dokümanların davacıya teslim edildiğini,
Şartname’nin 39. Maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirimle ilgili hususların düzenlendiğini, buna göre ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin kesin teminatı vermemesi ya da sözleşmeyi imzalamaması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşmenin imzalanabileceği, bu durumda 35. Maddeye göre davet yapılarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda teklif sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilerek üçüncü isteklinin sözleşmeye davet edileceğini,
İhalenin üzerinde kaldığı en düşük fiyatı veren dava dışı firmanın sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeni ile en uygun ikinci teklifi veren davacı şirketin teklifi ile bağlı olduğu 10/02/2022 tarihinde sözleşmeyi imzalamak üzere …’a davet edildiğini, bu davetin … çalışanlarından …’ın kurumsal e-posta adresi üzerinden davacının bildirdiği adrese 10/02/2022 günü 13:31 saatinde gönderilen e-posta ile yapıldığını, davacının da bu davete uygun şekilde … yerleşkesine geldiğini,
Yapılan toplantıda sözleşmeyi imzalamak istemediklerini belirten davacıdan toplantı sonrasında 18/02/2023 tarihli e-posta ile bu iradesini yazılı olarak bildirmesinin talep edildiğini, davacı tarafça 10 gün sonra 28/02/2023 tarihinde sunulan teklifte, teklifin sunulduğu tarih ile sözleşmenin imzalanacağı tarih arasında geçen sürede artan benzin fiyatlarının maliyetlerini %50 oranında arttığı gerekçesi ile vermiş oldukları teklif ile ihaleye devam edemeyeceklerini, bunun yerine fiyatların revize edilmesini, aksi halde tekliflerinin geçersiz kabul edilmesini bildirdiklerini,
Tüm sürecin davacının kabul ederek girdiği ihaleye ve ihalenin ilgili dokümanlarına uygun yürütülmüş olup, dava konusu teminat mektubunun da davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmiş olması neden ile şartname ile uyumlu olarak kendisine iade edilmediğini,
Bu nedenlerle teminat mektubunun nakde çevrileceği tedirginliğine istinaden davacı tarafından mektup bedelinin ödenmesinin …’dan bağımsız davacının kendi iradesi ile aldığı bir karar olup bu nedenle doğan zararın … tarafından tazmininin mümkün olmadığını, davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeni ile şartname’nin ilgili hükümlerine uygun şekilde mektubun kendisine iade edilmemiş olmasının haklı bir davranış olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin … temini ile ilgili, 20/01/2022 tarihinde yaptığı ihaleye, davacı tarafça “… … Temini İşinde Uygulanacak Teklif Şartnamesi” başlıklı şartname kapsamında, davacı tarafça 800.000,00 TL bedelli 20/01/2022 tarihli teminat mektubu da vermek sureti ile girilmesi sonrasında, davacının ikinci sırada kalması nedeni ile ilk sırada ihale üzerinde kalan kişinin sözleşmeyi imzalamaması nedeni ile ikinci sırada ihaleyi kazanan davacının da şartnamenin 39/3. Maddesi uyarınca sözleşmeyi imzalamak üzere usulünce haberdar edilip edilmediği, buna göre teminat mektubunun iade edilmemesinin haklı olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu teminat mektubu bedelinin istirdatını davacıdan istemekte haklı olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan teminat mektubu ve ödeme makbuzu örneği, şartname örneği, ihtarname örneği, karşılıklı kurumsal adresten yapılan mail yazışma örnekleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuştur.
Tarafların kabulünde ve ihale öncesi döneme ilişkin olan “… … Temini İşinde Uygulanacak Teklif Şartnamesi” nin incelenmesinden,
Şartname’nin 39.3. Maddesinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibininde sözleşmeyi imzalamaması durumunda, komisyon kararı ile sözleşme öncesi herhangi bir aşamada bu teklif sahibinin geçici teminatı gelir kaydedilecek ve üçüncü avantajlı teklif sahibi sözleşmeye davet edilecektir… Şeklindedir.
Sözleşmeye davet, şartnamenin 35. Maddesinde düzenlenmiş olup, “İhalenin karara bağlanmasının ardından ihale üzerinde kalan istekli sözleşme imzalamaya davet edilecektir. ” şeklindedir.
E-posta yazışmalarının incelenmesinden, davalı şirketin kurumsal adresinden kurum yetkilisi … tarafından davacı şirkete mail yolu ile şartnamenin 39. Maddesi uyarınca, … ile ilgili görüşmek için yazı gönderdiği, yine sonrasında 18/02/2022 tarihli mail ile 10/02/2022 tarihinde yapılan görüşme neticesinde dönüşün yazılı olarak yapılmasını beklediklerini bildirdiği,
Davacı mail adresinden 28/02/2022 tarihinde davalı şirket kurumsal adresine mail yolu ile gönderilen yazıda özet olarak, firmaları tarafından teklif sunulduğunda bir litre motorin fiyatı 14,37 TL iken 28/02/2022 tarihinde 17,10 TL olduğunu, mazot fiyatlarında öngörülemeyen artışın maliyetin %50 civarında artmasına yol açtığını, bu nedenle ihaleye devam edilmesinin hukuk ve hakkaniyete açıkça aykırı olmasından ötürü taraflarından revize fiyat teklifi alınması ya da teminat mektubunun iade edilerek tekliflerinin geçersiz kabul edilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
İddia, savunma, taraflarca dayanılan deliller ve dosya kapsamı ile özellikle mail yazışmaları dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı şirket tarafından …. kapsamında düzenlediği ihaleye katılarak ihale teklif şartnamesi kapsamında geçici teminat mektubunu verdiği, ikinci sırada ihaleye teklif vermesi ve birinci sıradaki ihaleyi kazanan şirketin sözleşme koşullarına uymaması nedeni ile şartnamenin 39. Maddesi uyarınca sözleşme imzalanması hususunda davalı şirketçe gerekli açıklama ve uyarının yapılmasına karşın sözleşmeyi maliyetin artışı nedeni ile imzalamadığı ve bu nedenle davalı iş sahibi şirketin teminat mektubunu nakde çevirme de haklılık koşullarının oluştuğu aşamada, bunu engellemek için teminat mektubu bedelini ödemesi sonrasında teminat mektubunun istirdadını istemeyeceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edilmekle davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TLharcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 118.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. … , Davalı Vekili Av. …. ‘ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸