Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/97 Esas
KARAR NO : 2023/419

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No:…) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın 08/06/2021 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu, davacıya ait aracın hasara uğradığını, hasarlanan aracın perte ayrıldığını, davalı … şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, 1.000,00 TL araç bakiye bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … vekili ; Davadan önce kendilerine başvurulduğunu, yaptıkları ödeme ile tüm sorumluluklarının giderildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Her iki araca ait ruhsat örnekleri ile sigortalı araç ile ilgili poliçeyi de içeren hasar dosyası,
-Davacıya ait aracın tamir giderlerini gösterir fatura,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacıya ait aracın tramer kayıtları,
-Sigortalı araçtaki hasarları gösterir renkli resimler,
-Suç soruşturma evrakı,
-Davadan önce sigorta şirketinin yaptığı ödemeler ile ilgili kayıtlar,
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı … tarafından …düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aracın perte ayrılması nedeni ile oluşan zararların davalı tarafından giderilmesine ilişkindir.
Trafikte … plaka sayılı olarak dava dışı … adına kayıtlı olan araç için davalı … tarafından kaza tarihi için de koruma sağlayan …düzenlenmiştir. Davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalıya sigortalı aracın 08/06/2021 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana gelmiştir. Davacı aracı için yapılması gereken tamir giderleri ve hasarlanan bölge dikkate alındığında aracın perte ayrılmasına karar verilmiş, davalı … tarafından yapılan ödeme ve araç hurda bedeli düşüldükten sonra davacımız halen giderilmeyen araç hasar zararının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
…düzenleyen şirketler sigortalı araçların 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde, sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki hasar bedelinin de bulunduğu tartışmasızdır.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri sigortalı araç sürücülerinin kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle her iki araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile davacıya ait araçta olay nedeni ile oluşan hasar bedelinin belirlenmesi için bilirkişiden 26/07/2022 tarihli hasar ve kusur raporu alınmış, kusur tespitine ilişkin ceza dosyasındaki rapor ile dosyamızdaki raporlar arasında çelişki oluştuğundan … oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur 07/03/2023 tarihli ek raporlar alınmıştır.
08.06.2021 günü, saat 22.08 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde, … nolu …-… devlet yolunun sağ şeridini takiben … İlçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyir halinde olan … yönetimindeki, davalı şirkete … poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin, olay yeri … Mahallesi kavşağına geldiğinde, ön ilerisinde aynı yönde seyir halinde iken kavşak girişinde sağ Şeritten sola dönüş yapmak için yavaşlayan davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobili geçme teşebbüsünde bulunduğunda, sola manevra yapan … plakalı otomobilin sol ön kesimine sağ ön kesimi ile çarpmasının akabinde aynı yönden seyirle gelen plakası alınamayan bir çekinin de … plakalı aracın sol yan kesimine çarpmasından sonra yine aynı yönden seyirle gelen … yönetimindeki … plakalı kamyonunda … plakalı araca çarpması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda davacı sürücü …; yönetimindeki aracı ile sola dönüş yapmak istediği olay yeri kavşak yaklaşımında, sola dönüş kurallarına uygun olarak sola dönüş işareti verip, yolun gidişine ayrılmış kısmının soluna yaklaşması, hızını azaltıp kavşağa geldiğinde uygun ise sola dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken aksine davranışlarla seyrine göre yolun sol şeridine girmediği gibi sağ şerit üzerinden sol gerisinden gelmekte olan trafiği de kontrol etmeden sola dönüş yapmaya çalışarak, yasak olan kesimde de olsa kendisini geçme teşebbüsünde bulunan davalı şirkete sigortalı aracı fark edemeyip bu araç ile çarpışmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranarak, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden doğrultu değiştirme kurallarına ve manevraları düzenleyen kurallara uymamakla, meydana gelen olayda birinci derecede %80 oranında, davalı şirkete … poliçesi ile sigortalı … …; yönetimindeki aracı ile trafik işaretleri ile belirlenmiş bir kavşağa doğru yaklaşmakta iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, kavşağa yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle, bölünmüş yolun sağ şeridini takiben seyretmekte iken olay yeri kavşağa geldiğinde ön ilerisinde seyretmekte olan davacı aracının yavaşlaması üzerine, şerit değiştirmesi yol çizgileri ile yasak olduğunun belirtildiği halde, bu kesimde davacı aracının solundan geçmeye çalışmakla, davacının hızını şerit değiştirmek için düşürmüş olabileceği görmemekle, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacıya ait aracın kullanım süresi, hasarlanan bölgenin tamir gideri dikkate alındığında, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu, araç hasarı giderim bedeli ile tamir bedelinin miktarı ve hasarların oluştuğu bölge dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeni ile perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Bu durumda ödenecek tazminat davacı aracının kazadan önceki durumu dikkate alınarak belirlenecek ikinci el piyasa değerinden araç hurdası davacıda kaldığı için hurda bedelinin düşülmesi sonrası ortaya çıkacak miktar olacaktır.
Bir önceki paragrafta belirtilen ilkelerden hareketle yapılan hesaplama ve değerlendirmeye göre; kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın niteliği dikkate alındığında 2.el piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu, aracın hurdası davacıda kalmış olup, hurda bedelinin 5.000,00 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle davacının davalılar tarafından karşılanması gereken zararının kusur oranına göre 9.000,00 TL olduğu, davalı yanın 21/03/2022 tarihinde dava açıldıktan sonra 12.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla; davacının araç hasarı nedeniyle giderilmesi gereken bakiye zararının kalmadığı anlaşılmış, bu haliyle davanın konusuz kaldığı ancak davacının davanın açıldığı tarih itibariyle talep ettiği miktar yönünden haklı olduğu, yargılama giderlerinden davalı yanın sorumlu olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.658,45‬ TL dava-bilirkişi-posta ücreti ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç toplamı 8.819,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. …’in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.