Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/912 Esas – 2023/134
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/912 Esas
KARAR NO : 2023/134

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/02/2023
YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili ; Davalıya ait ….. plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı için geçiş bedeli ve para cezasından oluşan toplam 722,50 TL alacaklarının oluştuğunu, bu alacaklarının ödenmemesi nedeni ile tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER :
-Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8227 Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davacıya ait aracın ücret ödemeden otoyoldan yararlandığına ilişkin davacı kayıtları,
-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen aracın davalının adına kayıtlı olduğunu gösteren ruhsat örnekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen 0……. plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan bedel ödenmeksizin yararlandığının tespti edilmesi üzerine geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan toplam 722,50 TL’nin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/8227 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri 10/07/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 05/07/2021 tarihli ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borcu olmadığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı borçlu icra takibi yönünden Ankara İcra Müdürlükleri değil Ankara Batı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduklarını ileri sürmüş ise de, ücretini ödeyenin otoyolu kullanabileceğine ilişkin davacı icabının davalı tarafından otoyolun kullanılması şeklindeki kabulü ile yazılı olmayan sözleşme ilişkisi kurulduğu, bu sözleşmede davacı para alacaklısı olup, BK.nun 89. maddesi uyarınca alacaklı şirketin merkezi olan Ankara’da icra takibi yapabileceği için yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
…… plaka sayılı olan aracı davalı 04/07/2019 tarihinde satın almış, 19/03/2021 tarihinde bu davaya konu geçişi yaptıktan sonra 11/02/2022 tarihinde aynı aracı satıp devir ettiği için ihlalli geçişten davalının sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Aynı aracın işletmeciliğini davacının yaptığı otoyoldan ücret ödemek sureti ile yararlanması gerekir iken ücret ödemeksizin kullandığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek tesbit edilmiştir.
Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa yapılan başvuru ile ilgili anlaşmazlık son tutanağı aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Toplanan delillere göre ; Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, ücret ve cezasının davalı kayıt malikinden talep edilmesinin mümkün olduğu, davalının itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan ve bu nedenle likit olduğu kabul edilen davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8227 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 144,50 TL geçiş ücreti ve 578,00 TL cezadan oluşan toplam 722,50 TL üzerinden iptaline,
Davacı alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 722,50 TL’nin %20’sine karşılık gelen 144,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 722,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 26,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE.
Arabuluculuk için ödenen 1.560,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …..’un yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2023