Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas – 2022/878
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/11/2017

KARAR TARİHİ : 28/12/2022
YAZIM TARİHİ : 28/12/2022
Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı Vekili ; Dava dışı … Optik A.Ş.’ne ait … AVM’de yer alan iş yeri için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, AVM’nin sinema ısıtma tesisatındaki sorun nedeni ile 29/10/2015 – 01/11/2012 tarihleri arasında suların sigortalı iş yerine dolması sonucu sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, zararın meydana geldiği AVM’nin davalı … A.Ş.’ne ait olup, bu şirkete vekaleten diğer davalı … Türkiye A.Ş. Tarafından kiraya verildiğini, AVM’deki tüm işlemlerin … adına diğer davalı … Türkiye tarafından yerine getirildiğini belirtip, sigortalıları için ödedikleri 13.367,31 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı … A.Ş. Vekili ; Davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yanında görev, zaman aşımı, davalı sıfatı, hak düşürücü süre nedenleri ile reddi gerektiğini, zarar gören sigortalı iş yeri ile aralarında kira ilişkisi bulunduğu için Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, dava dışı Hill Şirketi ile aralarında imzaladıkları sözleşme uyarınca bakım ve onarım işlemlerinin bu şirket tarafından yerine getirildiği için davalı sıfatları olmadığını, zarar tarihinden itibaren 2 yıllık süre tamamlandığı için alacağın zaman aşımına uğradığını, oluşan zarardan kendilerinin sorumlu olmadığını, zarar miktarının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Türkiye A.Ş. Vekili ; Sigortalı iş yerinin bulunduğu AVM’nin diğer davalı … A.Ş.’e ait olduğunu, kendilerinin sadece AVM’nin yönetimi ile ilgili belirli işlerle sınırlı olarak diğer davalı adına vekaleten hareket ettiklerini, bu nedenle zarar var ise sorumluluğun diğer davalıya ait olması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Davacı ile dava dışı … A.Ş. Arasında düzenlenen sigorta poliçesi,
-Sigortalı iş yerinde meydana geldiği ileri sürülen zarar ile ilgili eksper raporunda içeren hasar dosyası,
-Davacı şirket tarafından sigortalı için yapılan ödeme belgeleri,
-Her iki davalı şirket arasında imzalanan 21 Eylül 2011 tarihli vekaletname başlıklı sözleşme,
-Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor,
-Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı iş yeri için düzenlenen sigorta poliçesi nedeni ile iş yerinde meydana gelen zarar dolayısı ile yapılan ödemenin bu zarara neden olduğu ileri sürülen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu verilen karar Ankara BAM si 23.Hukuk Dairesinin kararı ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilip, kararımız kaldırılarak dava dosyası mahkememize iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin görev ve yetkiye ilişkin kararlarına karşı temyiz yasa yolu olmadığı için kesin olmakla, yapılacak başka işlem kalmadığı için evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu ; Davacının yerine geçtiği zarar gören dava dışı işletme ile davalı … arasındaki uyuşmazlığın kire ilişkisinden kaynaklandığı, sigortalı yerine geçen davacı sigorta şirketinin sigortalının haklarını kullandığı için, onunda kira ilişkisi nedeni ile Sulh Hukuk Mahkemesine başvurması gerektiği kabul edilmiktedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, KİRA İLİŞKİSİNDEN doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ve bu davalara karşı açılan davaların, dava konusunun miktar veya değerine bakılmaksızın SULH HUKUK MAHKEMESİ’nde görüleceği düzenlendiği, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın “KİRA SÖZLEŞMESİ”nden kaynaklandığı, bu durumda mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, aynı yasanın 115/1.maddesinde mahkeme dava şartları mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı düzenlenmiş, yine 115/2 maddesinde ise dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine, karar verileceği düzenlenmiş olmakla, açıklanan maddi vakıalar ve hukuki düzenlemeler karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re’sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2022