Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/878 Esas – 2023/596
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2023/596

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi …’a davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazminini talepi ettiklerini, davacı tarafından ihalesine çıkılan iş kapsamında davalı yükleniciler arasında sözleşmeler imzalandığını, bu hizmet alımı işinde yüklenici işçisi olarak çalışan … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde …. sayılı takip dosyasına 03/03/2020 tarihinde toplam 24.047,37 TL ödeme yaptıklarını, kurumun uğramış olduğu zararın rücuen tazmin edilmesi gerektiğini bildirerek ödenen toplam 24.492,87 TL’nin davacı kasasından çıktığı tarihten itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıların cevap vermediği izlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu isteminden ibarettir.
Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı kurumun bu sözleşme nedeniyle yüklenici işçisi olarak çalışan …’ın iş akdinin feshi sebebiyle davalı işçisinin, …. Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu dava neticesinde … esas sayılı takip dosyasına 03/03/2020 tarihinde toplam 24.047,37 TL ödeme yaptıklarını, toplamda ödenen 24.492,87 TL bedelin hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketlerden talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ilişkin … kayıtları çıkarılmış, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, hesap bilirkişisi Fatma Bektaş tarafından düzenlenen 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılmış olan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması sebebiyle yarısından davalı şirketin sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnameler kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacı kurumun asıl işveren davalı şirketin ise alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçiye, davacı kurum tarafından iş akdinin feshi sebebiyle davalı işçisine toplamda ödenen 24.492,87 TL bedelin davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartname ve teknik şartname incelendiğinde, yüksek yargı kararlarına göre, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulmaması sebebiyle tarafların yapılan ödemelerden yarı yarıya sorumlu olduğu, anlaşıldığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, yerinde görülen davalı şirketin yarı oranında sorumluluğu kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 12.023,69 TL’nin 03/03/2020 tarihinden, 50,00 TL’nin 17/05/2018 tarihinden, 142,00 TL’nin 20/09/2018 tarihinden, 30,75 TL’nin 30/10/2019 tarihinden işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 836,55 TL harçtan peşin alınan 418,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 418,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.246,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.167,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.083,50 TL’si ile 80,70 TL başvurma, 418,28 TL peşin harç toplamı 1.582,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 12.246,43‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 38,40 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 19,20 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.560,00 TL’sinin davacıdan geriye kalan 1.560,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. … ‘ın (e-Duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.