Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/871 Esas – 2023/736
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/871 Esas
KARAR NO : 2023/736

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. …
Av. …. – Av. ….

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/11/2023
YAZIM TARİHİ : 15/11/2013
Mahkememizde açılan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı Vekili ; Davalıya sigortalı aracın 17/09/2022 tarihinde tek yanlı olarak neden olduğu kaza sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirtip, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.000,00 TL sürekli çalışma gücü kaybından oluşan 9.100,00 TL zararlarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı Vekili ; Çalışma gücü kayıp oranı, kusur dağılım oranına ilişkin raporların ….’dan, tazminat hesabına ilişkin raporun sicile kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini belirtip, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-… plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile ruhsat örneğini de içeren hasar dosyası,
-Davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar
-Davacı ile ilgili gelir araştırmasını konu alan zabıta araştırma yazısı,
-Olay nedeni ile davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin … yazı cevabı,
-Davacı ile ilgili geçici ve sürekli çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresini belirten rapor,
-Talep edilebilir tazminat miktarı ile ilgili rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün olaydaki kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zararlarının giderilmesini isteme hakkı olup olmadığı, tazminat talep edilebilir ise her bir tazminat türü yönünden miktarlarının ne kadar olması gerektiği, talep edilen tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği ve talep edilebilir faizin türü konularından kaynaklanmaktadır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
Trafikte … plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç için davalı … tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 17/09/2022 tarihinde sigoralı araç … idaresinde …. Caddesi üzerinde seyir halinde iken kavşağa geldiğinde araç sürücüsünün kontrolünden çıkıp yaya kaldırımına çarptıktan sonra …. Caddesine savrulmuş, meydana gelen kaza sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi, sigortalı araç sürücüsünün aracının kontrolünü kayıp edip tek taraflı olarak kazaya neden olduğu, davacının kazaya etken olan trafik kuralı ihlali olmadığı için tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu, davacının olayda kusuru bulunmadığı kabul edilmiş, olayın gerçekleşme şekli dikkate alınıp ayrıca kusur dağılımına ilişkin rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebinin poliçe kapsamında olup olmadığının BK. nun 54. maddesine göre belirlenmesi gerekmekte olup, geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararın bu kapsamda yer alması nedeni ile sigorta şirketlerinin sorumluluğunda davalı tarafından giderilmesi gereken zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile … tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemi geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile talep edildiği için davacıda 17/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için …. 09/05/2023 tarihli rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacının davaya konu kaza nedeni ile % 13 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, 4 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı kabul edilmiştir. Bu rapor ile aykırılık oluşturabilecek başka bir rapor sunulmadığı için bir kezde ATK dan rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının belirlenmesi için 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda belirtildiği gibi, davacının bu olay nedeni ile 23.715,07 TL geçici iş göremezlik ve 825.543,15 TL sürekle iş göremezlik zararının oluştuğu, bu zararların poliçe kapsamında davalı … tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçe ile talep ettikleri zarar miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen miktara yükseltip, eksik harcı tamamlamıştır.
Davacının asgari ücreti aşan geliri olduğu kanıtlanamadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Suç soruşturma dosyası ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı yada sigortalı araç sürücüsü ile davacının taşımanın ücret istemeksizin yapılmasının gerektirir akrabalık ilişkisi olmadığı gibi, taşımanın sigortalı yada araç sürücüsünün yararına da yapıldığı kanıtlanamadığı, davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olup birlikte gezi amaçlı yolculuk yaptıkları için ifadelerinde açıkça belirtildiği için dosya kapsamından belirlenen tazminattan indirim nedenlerinin mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiği, bu nedenle tazminatlardan hatır taşıması nedeni ile takdiren % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu durumda belirlenen zararların ancak % 80 inin davalıdan talep edilebileceği, bu halde davacının geçici iş göremezlik nedeni ile ( 23.715,07 TL X 80/100=18.972,06 TL) 18.972,06 TL ve sürekli iş göremezlik nedeni ile ( 825.543,15 TLX 80/100=660.434,52 TL ) 660.434,52 TL zararını talep etmesinin mümkün olduğu, poliçe limiti olay tarihinde 1.000.000,00 TL olup, bu miktarların poliçe kapsamında davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılacak ise indirim oranının belirlenmesinin hakimin takdirinde olması nedeni ile hatır taşıması nedeni ile indirim yapılan ve redde konu edilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Davalı … yönünden kendilerine tazminatın belirlenmesine esas olacak tüm belgelerin teslimini takip eden ve yasada belirtilen sürenin bitiminden itibaren temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda dava açılmadan önce tazminat ödemesi için çalışma gücü kaybı ile ilgili rapor olmaksızın davalıya eksik belge ile başvurulması nedeni ile temerrütün dava belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu için tüm alacak yönünden dava açılmakla gerçekleştiği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği için faiz türünün yasal faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
18.972,06 TL geçici iş göremezlik alacağı, 660.434,52 TL sürekli iş göremezlik alacağından oluşan toplam 679.406,58 TL’nin 16/12/2022 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 46.410,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.870,00 TL toplamı 2.950,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 43.459,56 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.950,70 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) olmak üzere toplam 3.031,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT’si uyarınca hesaplanan 101.116,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Reddedilen miktar için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 220,50 TL, ATK gideri 3.500,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 3.336,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.668,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00’TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
2.496,00 TL’sinin davalıdan,
624,00 TL’sinin davacıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. …. ‘in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2023

Katip …

Hakim …