Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/826 Esas – 2023/468
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/826 Esas
KARAR NO : 2023/468
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
YAZIM TARİHİ : 04/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …plakalı aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 18/01/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracın hasarlanması neticesinde hasara ilişkin eksper raporuna istinaden aracın rayiç değerinin 235.000,00-TL olduğunu, sovtaj bedelinin 107.000,00.-TL olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 185.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100,00.-TL nin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olmadığını, cevap ve delillerini sunmak hakları saklı tutulduğu belirtilmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, araç kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
…. Sayılı ilamı ile aracın … kayıtlarında “Hususi/Sürücü Eğitim Aracı” olarak görünmesi sebebiyle ticari nitelikte olduğu kabulü ile görevsizlik verilmekle mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesine göre Tüketici:” Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” olarak tanımlanmıştır.
Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır.”olarak belirtilmiştir
Yukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa’nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 83/2 maddesinde” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”hükmü yer almaktadır.
Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Somut olayda, davacıya ait … plakalı aracın kullanım amacının ruhsat kaydında hususi yolcu nakli olarak belirlendiği, dava konusu araç davacı tarafından … ünvanlı firmaya çalıştırılmak üzere sözleşme ile teslim edilmiş, üçüncü kişiye kiralanmış olduğu dönemde de dava konusu kaza meydana gelmiştir. Hal böyle olunca aracın sürücü eğitim aracı olarak kullanılmadığı, hususi nitelikte araç olduğu, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla davacı ile davalı arasındaki ilişkin tüketici ilişki olmakla görevli mahkemeninde tüketici mahkemesi olduğuna ilişkin, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin görevsizliğine; HMK m.114/(1)-c delaletiyle HMK m.115/(2) gereğince, dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine,
… Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
Daha evvel …Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararı verdiği görülmekle, HMK m.21/(c) uyarınca İstinaf yoluna başvurulmaksızın karar kesinleştiğinde; her iki Mahkeme arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın …’na gönderilmesine,
HMK m.331/(2) uyarınca, yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, Davacı Vekili Av. …’nın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023
Katip ….
¸
Hakim …
¸