Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/814 Esas – 2023/438
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2023/438

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
YAZIM TARİHİ : 15/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde, müvekkili …’in 5 yaşındaki çocuğu …ve bebek arabasındaki çocuğu … ile yoldan karşıdan karşıya geçmek üzereyken, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz olarak sola dönüş yaptığı esnada müvekkil … ile bebek arabasında bulunan …’e çarptığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin davalı … şirketi tarafından yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre …’in 2918 sayılı kanunun 53/1 maddesini ihlal ettiğini, müvekkillerin kusur ihlalinin bulunmadığını, müvekkil …’in yüksek okul mezunu olduğunu, kurs bitirme belgesi bulunduğunu, kaza nedeniyle günlük hayatını idame ettiremediğini, maddi tazminat ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak taleplerine cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını, …’in …’in kocası olduğunu, eşinin yaşadığı kaza sonucu evde eşinin bakımı ile ilgilenmek zorunda kaldığını, çocukları ile ilgilenmesi için eve yardımcı almak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, müvekkil …’in kazaya şahit olduğu için şok yaşadığını, annesinin durumu nedeniyle manevi acılar yaşadığını, 2017 doğumlu olan …’in kazayı yara almadan atlattığını, annesinin durumu nedeniyle büyük acılar yaşadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile müvekkil … için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, … için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, … için 15.000,00 TL manevi tazminatın ve … için 15.000,00 TL manevi tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise davalı …’den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilince verilen 05.11.2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili tarafından tanzim edilen, 06.06.2018-2019 tarihleri arasında … poliçe numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun 360.000 TL olan poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun … tarafından belirlenmesini geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilin sorumlu olmadığım, bu hususta sorumluluğun …’da olduğunu, tazminat hesaplamasına karar verilmesi halinde, hesaplamanın … siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılmasını, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, 1.8 teknik faiz oranının esas alınmasını, … tarafndan davacılara herhangi bir ödeme yapıldığının tespiti halinde bu ödemenin mahsubunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in vekilince verilen 31.10.2018 tarihli cevap dilekçesi özetle; davacıların maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin aracının sigortacısı olan Doğa sigortanın maddi tazminattı ödemekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, davacı …’in ve …’in trafik kazası geçirmediklerini, taleplerinin trafik kazası ile illiyet bağının olmadığını, …’in yaralanmadan kurtulduğunu, taleplerinin reddi gerektiğini, davanın reddine, taraflarına karşı vekalet ücretlerine hükmedilmesine karar verilmesinf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 26/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine , …. Sayılı kararı ile “….Davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde,
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş, 6111 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 25/02/2011 tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk …’na geçmiş bulunmaktadır. Buna karşın gerek söz konusu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden gerekse belgesiz tedavi giderlerinden … sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda dava tarihine kadar yapılmış ve ödemesi gerçekleştirilmiş ortez giderleri anılan madde kapsamında yer alan tedavi giderlerinden olup, …’nın sorumlu olacağında şüphe bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapılarak, …’dan ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenerek 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince … tarafından ödenen miktar mahsup edilerek … tarafından ödenmeyen miktar yönünden davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Bu gerekçeler ile davalı … AŞ ve … vekilinin istinaf isteminin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle mahkememizin 27/02/2020 tarihli … sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2022/814 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılamada: …’ya ortez giderlerinin bildirilmesi için müzekker yazılmış ve cevabi yazı ile birlikte dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Raporda da tespit edildiği üzere davacının faturalandırdığı 500,00-TL tedavi giderlerinden … tarafından karşılanan 248,83TL’nin mahsubu neticesinde davacının talep edebileceği zararın 251,17-TL olduğunun kabulü ile kaldırma kararına konu edilmeyen hususların kesinleşmiş olduğu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … yönünden maddi tazminat davasının kabulü ile
14.132,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
72.889,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
4.352,73 TL bakıcı gideri tazminatı,
251,17 TL …’ca karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 91.525,18 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/08/2018 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 26/06/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
1-Maddi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 6.252,09 TL harçtan peşin alınan 658,78 TL harcın (ıslah harcı dahil) mahsubu ile bakiye 5.593,31 TL. Harcın harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan artan 23,82 TL’nin davalılara karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde iadesine,
2-Davacı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 14.644,03 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı … tarafından yapılan 2.484,88 TL yargılama giderinin (ATK Masrafı Dahil) davalılardan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 348,83 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılardan … tarafından yapılan 51,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … yönünden 20.000,00 TL,
Davacı … yönünden 10.000,00 TL,
Davacı … yönünden 5.000,00 TL,
Davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile kaza tarihi olan 26/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
9-Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 2.732,40 TL harç, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
10-Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’e,
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’e,
5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’e,
5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’e, verilmek üzere davalı …’den tahsiline,
11-Davalı … işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den,
9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den,
5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den,
5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …. , Davalı Vekili Av. … ‘nin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸