Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/798 Esas
KARAR NO : 2023/174

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023

DAVA:
Davacı … vekili, müvekkilinin … Müdürlüğünde …. sicil numarasında kayıtlı olan davalı …nin 10/03/2017 tarihinde alınan karar ile açılışı yapılan … Müdürlüğünde …. sicil numarasıyla kayıtlı şubenin 17/03/2017 tarihinden itibaren müdürü olarak atandığını ve bu hususun … Gazetesinde ilan edildiğini,
Sonrasında müvekkilinin 31/12/2018 tarihinde davalı firma ile imzalanan ibranameye istinaden davalı şirketten irtibatının kesilerek ayrıldığını ancak müvekkilince e devlet sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucu müvekkilinin halen davalı şirketin şube müdürü olarak göründüğünü öğrendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya 02/08/2022 tarihli ihtarname gönderilerek şube müdürlüğü yetkisinin kaldırıldığına dair … Müdürlüğünden terkinin yapılması aksi halde bu konuda dava açılacağının bildirildiğini, ancak gerekli bildirimin davalı şirket tarafından yapılmadığı gibi gönderilen ihtarnameninde iade edildiğini, oysa ki tebligatın yapıldığı adresin şirketin sicil adresi olduğunu,
Müvekkilince vergi dairesine yapılan başvurunun ise şube müdürlüğü görevinin sona erdiğine ilişkin ticaret sicil müdürlüğüne başvuru yapılması gerektiği bildirilerek sonuçsuz bırakıldığını,
6102 sayılı TTK’nun 27 ve devamı maddeleri ile … Yönetmeliğinin 21. ve devamı maddeleri uyarınca, … Şirketlerde tescil için sicile başvurabilecek kişilerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan kişiler olduğunun belirlendiğini, davalı şirket yetkililerince başvurularına karşın bu gerekliliğin yerine getirilmediğini belirterek,
Müvekkilinin davalı şirketin … şube temsilcisi olmadığının tespiti ile kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, davacı …’ın 17/03/2017 tarihinde davalı şirket … Şube Müdürü olarak atandığı görevinden 02/08/2022 tarihli ihtarname ile istifasının noter kanalı ile davalıya bildirilmesi ancak istifasının … Gazetesinde ilan edilmediği, davalı şirkete tescil ve ilam işleminin yapılması için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı iddiasına dayalı olarak, davalı şirketin istifa nedeniyle … Şube Temsilcisi olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı şirket ile ilgili … kayıtları temin olunmuş, davacı tarafça dayanılan deliller dosyaya sunulmuştur.
“Tarafların birbirini ibrası” başlıklı 30/12/2018 tarihli belgenin incelenmesinden, davacı …’ın Genel Müdür sıfatı ile çalıştığı davalı şirketin genel müdürlüğü görevinden kendi isteği ile istifa ettiği, tarafların karşılıklı olarak alacağının bulunmadığının karar altına alındığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı şirkete keşide edilen … . Noterliğinin 02/08/2022 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname içeriğinin incelenmesinden, davalı şirketteki imza yetkisinin kaldırılmasını talep ettiği, ancak davalı şirket adresine çıkarılan tebligatın iadesi üzerine Tebligat Kanunun 21.maddesi üzerine çıkarılan tebligatın da iade edildiği anlaşılmıştır.
Noter tarafından çıkarılan ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılabilmesi için ilanen tebligat yapılması yoluna gidilmemiştir.
Davacı tarafça sunulan ve davalı şirket adına kaşe ve imza da içeren 30/12/2018 tarihli belgede, genel müdürlükten istifa söz konusu olup, mevcut davada istem şirketin … şube müdürlüğünden istifaya ilişkin karşı yana ihtarla yapılan tebligat sonrasında şube müdürlüğünden istifanın davalı şirket tarafından ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle Mahkememizce şube müdürlüğünün istifa nedeniyle son bulduğunun tespiti ve … nezdinde tescili istemine ilişkindir.
Davacının şube müdürlük görevinden ayrılması nedeniyle tescil görevi davalı şirket yönetimine ait olup, davacının tek taraflı irade beyanı ile müdürlük görevinden ayrıldığı, yani istifanın sonuç doğurması bu iradenin davalı şirkete tebliği, bildirilmesi ile mümkündür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere şube müdürlüğünden istifaya ilişkin bildirim davalı şirkete usulünce tebliğ edilmeden mevcut dava açılmış olmakla, bu gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,
Bu karar nedeni ile alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸