Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/774 Esas – 2023/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/774 Esas
KARAR NO : 2023/167

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.01.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve müterafik kusuru da bulunmayan davacının yaralandığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden 3.500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00 TL de faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuştur
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak … yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, 11/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin verilen kararın gerekçesinde:
“Davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 11/01/2017 tarihinde sürücü dava dışı …’ün yönetimindeki … plakalı dolmuşla saat 16.30 sıralarında … köprüsü dolmuş durağında yolcu alarak … istikametine doğru seyri sırasında önündeki plakası belirsiz dolmuşu yakın takip ederek arkadan çarptığı sırada dolmuşta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen bu olayda davalı sigorta şirketine sigortalı dolmuş sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hatır taşımasının söz konusu olmadığı, kazanın oluş şekli, dava dışı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında davacının kazanın oluşumuna ve yaralanma şekline doğrudan bir etkisi bulunmadığı değerlendirilmekle başkaca bir müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sağ ayağının kırıldığı, … raporu kapsamına göre %8 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılarak hesap bilirkişisi ve … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar dikkate alınarak davacının talep artırımı da gözönünde bulundurulmak sureti ile davanın kabulüne dair” denimek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… Hukuk Dairesinin 2020/917 esas, 2022/1814 karar Sayılı kararı ile: “Bu açıklamalara göre mahkemece yapılması gereken; karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle rapordaki diğer hususlarda davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek, davacının … yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye yaşam süresinin belirlenmesi ve … tarafından kabul edilen hesaplama şekline göre hükme esas alınan bilirkişi rapor tarihi verilerine göre bilinmeyen / işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” denilmek suretiyle mahkememizin 27/02/2020 tarihli 2018/345 esas 2020/158 karar sayılı ilamı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş 2022/774 esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası sonrası belirlenen eksikliklerin giredilmesi için dosya bilirkişiye tavdi edilmiş bilirkişi 12/02/2023 tarihli raporunda davacının sürekli iş gücü kaybı zararının 71.823,67-TL olduğu, tedavi masraflarının ise 929,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Hal böyle olunca; … kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye el verişli olduğundan davacının talebi ile sınırlı olarak 44.799,19-TL sürekli iş gücü kaybı zararı ile 929,00-TL tedavi masrafının 31/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
44.799,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 929,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.728,19 TL maddi tazminatın 31/01/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
2- Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.123,69 TL harçtan peşin alınan 178,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.945,27 TL harç, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 3.372,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..09/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸