Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …/759 Esas – 2023/711
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : …/759 Esas
KARAR NO : 2023/711

BAŞKAN : …
ÜYE :….
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/…
KARAR TARİHİ : 30/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, … elektirik kurumunun ihalecisi olup, … Bölgesinde Elektrik Alt yapısı işini yerine getirdiğini, alt yapı hizmetinden kullanılmak üzere, … (finansal kiralama) yöntemiyle Sıfır (İlk Satış) olarak; …, … Tescil Plaka Numaralı, … Tipi, … Şasi Numaralı iş makinesi satın aldığını,
Aracı teslim alıp, kullanmaya başladığı yaklaşık 20 günlük süre içerisinde aracın arıza vermeye başladığını, aracın boyalarında dökülme, konsol orjinal montaj olması gereken yerlerin yerinden çıkması, kopması gibi durumların meydana gelmesi sonucunda aracın ilk el kullanımı olmadığını, yine aracın sürekli olarak arıza vermesi sonucunda müvekkilinin sürekli iş makinesinin servisini çağırmakta olduğunu ve iş makinesi ile yapması gereken işleri tamamlayamadığını, hem ek masraf edip hemde vermiş olduğu taahhütleri yerine getiremediğini,
Müvekkilinin bu durumu, iş makinesi satışını yapan bayii ve ilgili birimlere aktarmış olmasına rağmen, herhangi bir dönüş olmadığını, sadece servis yönlendirmesi yapıldığını belirterek,
Davalı tarafça Müvekkiline satılan; …, … Tescil Plaka Numaralı, … Tipi, … Şasi Numaralı iş makinesi ile ilgili olarak; aracın (TBK.227/4) misli ile (sıfır) ayıpsız ve benzeri ile değiştirilmesine,
Mümkün olmadığı takdirde, (TBK227/1) müvekkilin sözleşmeden dönme şartları oluştuğundan satılanı geri vererek, (dava konusu aracın satış fiyatı euro bazında belirlendiğinden 75.750 EURO) bedelin Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun 4/A Maddesi gereğince işletilecek faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiş
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19/04/… tarihli … sözleşmesinin 10. maddesinde açıkça uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin …. Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduğunu,
Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme tarihi 19/04/… olmakla, kabul anlamına gelmemekle birlikte o günden bu güne davacı tarafından yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile ilk servis kaydını ayıp ihbarı sayılsa dahi davacı TBK 222 ve TTK 23/c maddelerinde düzenlenen gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve 8 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, ayrıca Borçlar Kanunu’nun 223/1. Maddesinde de açıkça belirtildiği üzere gizli ayıp olması halinde alıcı “derhal” bildirim yükümlülüğü altında olduğunu,
Nitekim somut olayda müvekkil Davalı ile Davacı arasında imzalanan … satış sözleşmesi ile Davacıya … model kullanılmamış … ürünü satılması konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin bahse konu taşınır malın üreticisi değil … distribütörü olduğunu, dolayısıyla dava konusu iş makinasında bulunduğu iddia edilen ayıba ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir kusuru da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 19/04/… tarihli satış sözleşmesine konu iş makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava tahkikat aşamasında iken, davacı şirket vekili ya da yetkilisi mazeret göstermeksizin 23/05/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, davalı vekili de davacı tarafça takip edilmeyen davayı biz de takip etmiyoruz şeklinde sözlü olarak beyanda bulunmuş olmakla, anılan oturumda yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 2.191,52 TL harçtan çıkartılarak artan 1.921,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/10/2023

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye ….
¸
Katip …
¸