Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/753 Esas – 2022/770
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2022/753 Esas
KARAR NO : 2022/770

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
DAVA: Davacılar müşterek vekili tarafından 02/06/2022 tarihli dilekçe ile 20/02/2022 tarihinde dava dışı sürücü …’nın kullandığı … plakalı araç ile Bağlum Bağlar Caddesinden, Okul Caddesi istikametinden doğru sağ virajlı iniş eğilimli yol bölümü olay yeri kaza mahaline geldiğinde, yol içinde daha önceden kazılıp gevşek malzeme ile doldurulan, sonrasında çökme yapan, öncesinde bir işaret veya işaretçi bulunmayan, yol boyunca uzanan eni 30 cm, derinliği yer yer 20 cm olan yol bölümüne aracının alt ve tekerlek kısımları ile çarparak aracının hakimiyetini kaybedip, 73,20 metre savrularak yol dışında durması sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,
Bu kazanın sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılardan … ve …’in müşterek çocuğu, …l ve …’nın kardeşi, …, …, … ve …’ün torunu … ……’nın vefat ettiğini,
Davacılardan … ve …’in desteklerden ölümü nedeni ile maddi ve manevi açıdan, diğer davacıların ise yakınlarının mağduriyeti nedeni ile manevi açıdan mağdur olduklarını,
Ankara Cumhuriyet Başsavcılıklarının … soruşturma sayılı dosyasında aldırılan 08/05/2022 tarihli raporda, dava dışı araç sürücüsü …’nın, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalılardın … Telekominakasyon AŞ. yolun yapım ve bakımından sorumlu firma ile ilgili denetimden sorumlu Ankara Büyükşehir Belediyesi ile Keçiören Belediyesinin kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ ninde poliçe limiti ile oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek,
Davacılardan … ve … için destekten yoksunluk nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yine sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan, kaza nedeni ile duyulan üzüntünü nedeni ile davacılardan … ve … için ayrı ayrı 500.000,00’er TL, İmmigül ve … için ayrı ayrı 300.000,00’er TL, …, …, … ve … için ayrı ayrı 150.000,00’er TL manevi tazminata hüküm olunmasını talep etmişler,
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde esasa ilişkin olarak davanın reddini dilemişler, Keçiören Belediyesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi vekilleri ayrıca mevcut davanın idari yargıda görülmesi gerekmekle, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulü itiraz olarak ileri sürmüşlerdir.
Dava, tek taraflı olarak meydana gelen kazada, davacılardan … ve …’in müşterek çocuklarını yitirmeleri nedeni ile destekten yoksunluk tazminatı ve ayrıca tüm davacıların yakın akrabaları …’in ölümünden duyulan üzüntü nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, başlangıçta mahkememizin 2022/402 esasında kayıtlı dava dosyasında, tek taraflı kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ ve yol yapımında görevli … Telekominakasyon Sanayi ve Ticaret AŞ ile yol yapımında görevli davalı şirketi gerektiği gibi denetlemediği iddiası ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Keçiören Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış ise de,
Göreve ilişkin usulü itirazların değerlendirilebilmesi için Ankara Büyükşehir belediye başkanlığı ile Keçiören belediye başkanlığına açılan dava, esas davadan tefrik edilerek 2022/753 esasına kaydedilmiştir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı olarak gösterilen belediyelerin, yol yapımı ile görevli şirketi gerektiği gibi denetlemedikleri gerekçesi ile oluşan kazadan sorumlu tutularak tazminat isteminde bulunmuş ise de isteme konu olay davalı belediyeler yönünden, karayolu yapım, bakım ve işletilmesi gibi kamu hizmetlerini ifada hizmet kusuru bulunduğu iddiasına dayanılmakla söz konusu davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkememizde de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle HMK’nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacılardan hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalılar yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan alınarak, davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022